| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
Сейчас есть данные... |
Эти данные не такие уж и недавние, было множество экспериментов с попыткой построения сети нейронов, замыкали нейроны сами на себя, строили замкнутые и разомкнутые системы из нескольких нейронов. Результаты очень интересные, то что в них было общим так это то что всё сходилось к тому, что нейросеть всегда стремиться к наименьшему потреблению энергии, вплоть до того что в достаточно крупных разомкнутых сетях, те нейроны которые наименее всего возбуждались другими запускали внутренние механизмы самоуничтожения.
По поводу того что образ "записан" в одном нейроне, это слишком просто, хотя для общего понимания верно, но тут всегда работает сеть, никогда не получится думать о собаке всего одним нейроном, даже если это самый общий образ, он строится из сети нейронов, ну да ладно, вопрос ведь у нас в другом
| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
...И вот электрический сигнал, который посылает этот нейрон, ну в общую систему мозга, да? как вы считаете - это квантовое событие или классическое? |
Мы уже вообще не можем ставить так вопрос, можно спросить о том как мы рассматриваем данное событие: как квантовое или как классическое? Все зависит от того какие ответы нам нужны. Если мы говорим о химио-электрических связях или о нодах сети (кто возбужден, кто нет) то городить тут квантовый огород не имеет смысла, честно говоря я слабо себе представляю где тут применить квантовую механику.
| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
Но если окажется, что сознание - результат квантовых взаимодействий, то тогда пиши пропало, мы никогда не разгадаем алгоритмы мозга, а скорее всего их попросту не существует. А сознание это постоянно меняющаяся система и невозможно будет вычислить закономерности её функционирования на фундаментальном уровне. А это само по себе говорит о том, что искусственный интеллект, например, невозможен. |
Сознание результат взаимодействия нейронов, эти взаимодействия квантовые, но это на мой взгляд разные вещи. Странно, в природе возможен, а искусственный интеллект не возможен, почему?.. Что-то нас уже в философию потянуло...
Тут важно понять что это дорожка (по которой идет Менский) очень скользкая, судя по этому:
| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
Вопрос в том, что это его гипотеза и он не утверждает, что это истина, а напротив, что это нужно проверять. Т.е. все как бы в рамках разумного получается. |
он это понимает и это хорошо.
Что же в ней такого скользкого? А то что у нас нет определения для сознания, разума и многих других вещей, для бога например, потому мы можем лишь наделять их соответствующими им (по нашему мнению) свойствами, в том числе и свойствами квантовых систем, тут напрашивается забавная аналогия, как вам например Библия написанная языком квантовой механики?
Кроме шуток, на мой взгляд это выглядит скорее забавно чем осмысленно, но это лишь мое скромное мнение.
| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
Сознание как бы в суперпозиции всегда. |
Тогда оно должно обладать информацией обо всех возможных исходах и либо это не так, либо мы не имеем полного доступа к своему же собственному сознанию.
| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
Но говорится, что электрон это и волна, и частица одновременно, а не то или другое, - это правильно? |
Это так представляют ученые, потому что удобно, но, конечно же, это совершенно не правильно. Электрон - это волна, результат взаимодействия - это электрон частица.
