Цитата
Юрий Сопов пишет:
А Вы где то видели по МКТ объяснение эффекта Джоуля-Томсона?
Цитата |
---|
BETEP IIEPEMEH пишет: А вы где-то видели объяснение 2 + 2 = 4? Вот по той же причине никто и не объясняет ваши эффекты. |
Эффекты не мои, а природные.
2+2 именно доказывается. Причём однозначно!
А объяснение по МКТ эффекта Джоуля-Томсона нет!
Цитата |
---|
BETEP IIEPEMEH пишет: С точки зрения кинетики качественные объяснения этих явлений тривиальны и не представляют интереса в виду своей очевидности. |
Хм! Ну, так и представьте эту очевидность по МКТ. 8)
Или дальше лозунгов и обещаний не получается?
Цитата |
---|
BETEP IIEPEMEH пишет: А для количественного описания используют термодинамику, … |
Ха!!! Ха, Ха Ха!!!
Используя формулы, полученные исключительно эмпирическим путём.
Цитата |
---|
BETEP IIEPEMEH пишет: …созданную специально для этого на основе молекулярных представлений о строении вещества. |
Без пустых лозунгов не получается?
Цитата
Вы даже не смогли найти реальных и конкретных объяснений по МКТ опытам Румфорда и т.п
Цитата |
---|
BETEP IIEPEMEH пишет: Ха-ха, это напоминает мне Неуловимого Джо, который неуловим потому, что его никто не ищет. |
Не так!
Не могут найти, а потому бездоказательно и втюривают в мозги информацию в виде лозунгов. Вы почитайте свои посты. Ни одного конкретного аргумента Вы (да и никто другой) в пользу МКТ так и не привели.
Цитата |
---|
BETEP IIEPEMEH пишет:: Еще раз, Юрий. Никто не станет искать для вас "реальных и конкретных объяснений" правил таблицы умножения. Даже не думаю, что они вообще в интернете есть, в виду своей очевидности. |
Не гоже в таких обсуждениях делать заведомо ложную подмену понятий и целей!
Сделали весьма некорректное сравнение объяснения опыта Румфорда с примером 2+2, а затем, по сути, мошенническим способом перевели направление разговора на таблицу умножения.
Ну, и финты у Вас!
Тогда очевидность, что это происходит как по таблице умножения есть и у эффекта Джанибекова!!??
Тогда и у всех остальных эффектов, которые к таковым отнесли потому, что результат был неожиданный, следует ответ искать в таблице умножения?. 8)
Тогда сравните и эффект Джанибекова с примером 1+1 или 3+3 и также восславьте его объяснение просто существованием этих примеров.
Ой!! Как это отсутствием? Присутствие! Ну, конечно, раз есть такие примеры, то (по Вашей логике, если её можно назвать таковой) само их существование и является ОДНОЗНАЧНЫМ объяснением того, что и как там происходит.
Я правильно изобразил Вашу логику?
Есть ещё одна очевидность – энтропия. Она неизменно происходит, а очевидного объяснения по МКТ нет. А относить хаос к детерминированным, не зная какие силы и как именно им управляют, это это и есть полное незнание существа процесса.
Цитата |
---|
BETEP IIEPEMEH пишет: Та же история и с вашими запросами. В итоге, из отсутствия в своем окружении "крокодилов и сусликов" вы делаете вывод о том, что их в принципе не существует. Глупо, смешно и наивно. |
У меня нет ни крокодилов, ни сусликов, ни ссылок на 2+2, как на доказательство чего-либо.
Глупо, смешно и наивно указывать как на РЕАЛЬНЫЕ доказательства на несуществующие материалы в конкретных ссылках. Ещё смешнее рекомендовать оппоненту самому выстраивать аргументы в Вашу пользу.
Ваши сообщения к бреду не отнесёшь, так как в них связь с поставленными вопросами вообще не просматривается.
А потому их можно охарактеризовать просто как пустышки.
И если Вы осознаёте, что нужных аргументов не даёте, потому как не можете их найти, то и сами это должны понимать.