Его это не устроит.
Человек знает,  как наб самом деле, а Вы ему втюхиваете вековые заблуждения.

Извините за задержку, три дня был в горах.
Если честно, то меня меньше волнует то, что ядро может быть таким малым. Как я понял, именно после облучения фольги приняли на вооружение модель атома по аналогу с космическими образованиями.
В качестве базы за аналогию что взяли?
Сопоставление размеров тел планет с размером системы, в которую они входят? Тут сходится только это соотношение. Но! Если в космосе планеты перемещаются по орбитам, то с атомом это уже не проходит. Поэтому орбиты из устройства атома выкинули (тем самым нарушив сходство с аналогом), а перемещения электронов в пространстве орбитали и фиксация их в том или ином её  месте современная физика объяснить не может.
В результате - аналогия с космосом полностью разрушена.
Далее. Кто видел, чтобы в космосе из орбитальных образований сформировывалась какая-либо твёрдая структура?
В моём понимании, любая модель это одна из ступеней в процессе познания. Опираясь на новую (последнюю) ступень, следует выстраивать следующую. Кто опровергнет то, что строительство следующей ступени возможно без понимания предыдущего?
И возникает оЧЧень важный вопрос. Что конкретно дала науке модель атома, взятая с космического аналога?  
В чём улучшилось понимание, если такое вообще могло произойти?

Почему Вы меня относите к упёртым, а себя нет?
Выберете сами ЛЮБОЙ ФИЗИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС.
Разберём по косточкам все доводы с обеих сторон и тогда будет видно, кто истинно упёртый.

Планетарную модель не я придумал!!!
Этот бред приводится в школьных учебниках. Школьная атомная физика начинается с того, что рассматривается модель с движущимися электронами по орбитам вокруг ядра. Потом в этом бреде орбиты заменяются на орбиталь, а объяснений того, каким образом электроны не притягиваются к ядру, не последовало.

Извините! Не продублировал (как в своём посте выше), что вопрос не обязательно к Вам лично




А я и не отрицаю, что веду разговор на темы, которые изучают в школе.
Вопрос – как изучают.
Этот форум относится к популярному журналу. И сюда, по моему видению, могут и должны заходить и школьники, дабы для улучшения своего понимания задавать свои вопросы по тому материалу, который в учебниках плохо освящён. Разве я здесь не поднимал вопрос (проблему) о том, что в учебниках нет объяснения причин движения вверх тепловых вертикальных потоков? На это прямо указывают материалы данной ссылке: http://dxdy.ru/topic79089-30.html
А ведь это самые обычные физические процессы. Их проходят в школе, но объяснения по ним не даются. Разве не так?
Чтобы иметь понимание дальнейшего надо иметь понимание предыдущего. А если нет понимания в причинах того, как и почему происходит самый обычный физический процесс, то разве подобный факт не тема для обсуждения?
Разве не надо искать причины того, почему нет ясных объяснений по этим и иным процессам?
А если надо искать, то почему для этого не подходит данный форум?
Акцентирую свою позицию. Я затрагиваю направление обсуждения о ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ понимании тех объяснений, которые приводятся в качестве таковых в учебниках (как в школьных, так и в вузовских).

Давайте отойдём от того, что кому кажется.
Негоже свои мысли выдавать за познание чужих.
Своё незнание, а точнее непонимание, я детально представляю в своих вопросах. И при этом здесь никто не показывает  своё понимание поднимаемых тем.
Под разными предлогами ответы не даются.