Какого? Я тут исключительно на благотворительных началах занимаюсь ликбезом и пр.
Ну вот, опять двадцать пять. Забудьте, что у вас нет ошибки. Научитесь сомневаться.
Вот именно, двух. Которым соответствуют разные пространственно-временные точки. И соотношение между этими точками определяется геометрией. Аполлоний, туды его в качель, Пергский, 200 лет до нашей эры, понимал это. А мы сейчас живем в 21 веке, и до сих пор людям в основной своей массе это недоступно.

Здесь вы совсем запутались, поскольку Эта линия движется  в ИСО корабля со скоростью этого корабля вместе с наблюдателем "А".( навстречу кораблю).    .........  На диаграмме t2  взаимное расположение  кораблей и вертикальной линии  нарисовано правильно. Желтая вертикальная линия соответствует " точке наблюдения".

Ветер,снимаю перед Вами шляпу.Я указал на это обстоятельство,но Вы так и не указали,где логическая ошибка в моих рассуждениях о времени.

В метрике.

Вот есть у нас пространство-время. Есть начало события, и конец события - две пространственно-временных точки. Пока все просто. Сложности начинаются, когда мы начинаем в этот континуум добавлять координатные оси. Во-первых, выясняется, что нельзя одни и те же часы использовать дважды. Более того, обнаруживается, что такие привычные для нас понятия как одновременность и одноместность перестают быть естественными - их довольно искусственно приходится вводить. Ну да это вы много раз тут слышали.

Но давайте немного перейдем к геометрии. Пусть для простоты у нас две точки находятся на поверхности шара. Сколько у нас способов на шаре задать оси? Должны ли оси быть перпендикулярны и как эту перпендикулярность на шаре задать? А должны ли оси при этом быть дугами большого круга (Great Circle)? А как правильно задавать расстояние между этими двумя точками и их проекции на оси?

Видите, сколько возникает сразу вопросов, а мы всего лишь перешли от плоскости к понятной нам поверхности сферы, и наши оси при этом пока даже не движутся. Естественно, в геодезии давно уже научились отвечать на подобные вызовы, но углубляться в сложности мы сейчас не будем, ограничимся простыми геометрическими соображениями. Вот я вам несколько раз говорил здесь про линейку. У линейки кроме проекций на оси существует еще неотъемлемая и независящая от наблюдателя величина-инвариант - длина линейки. Данный инвариант объективно существует (это не мы его придумали, в отличие от проекций на оси, которые чисто субъективны) и не меняется вне зависимости от того, у кого эта линейка в руках и как он ею крутит. Есть ли у нас нечто подобное для пространства-времени? Да, оказывается, есть - это интервал (уверен, вы про него помните). Интервал тоже объективно существует, поскольку у каждого события есть начало и конец. При этом интервал является релятивистским инвариантом и не зависит от наблюдателя и его ИСО.

Проблема есть только одна - элементы интервала связаны иными соотношениями, отличными от привычных нам. Привычные нам соотношения соответствуют тому коническому сечению, которое образует окружность. А соотношения внутри интервала - гиперболические, образованные другим коническим сечением. При этом, если вы возьмете конус и начнете его нарезать на сечения, то увидите, как одни соотношения постепенно переходят в другие, несмотря на то, что они кажутся совершенно разными, едва ли не противоречащими друг другу. Более того, если вы далее начнете углубляться в эту тему, то обнаружите, что между эллипсами и гиперболами есть глубокая взаимосвязь, а природа комплексных чисел весьма изящна и гораздо более естественна, чем это кажется при первом знакомстве с ними. Но не суть.

Основной посыл в итоге состоит в том, что, как и в привычном нам мире маленьких скоростей, в четырехмерном пространстве времени также есть определенные инварианты, а что образующие их соотношения несколько отличны - не повод для страданий, ровно как и тот факт, что проекции 4-вектора, соответствующего данному инварианту, будут отличаться в зависимости от того, каким образом мы нарисуем оси - глупо требовать, чтобы проекции были одинаковыми "для всех".