Нет, не знаю, а что знаю, уже писал

Ну, не будем думать, что всё совсем уж плохо.
Нет определителя, как определённой технологии, протокола измерения. Под разумом обычно понимают обобщающую психологическую характеристику, учитывающую совокупность поведения в разных ситуациях. Люди могут быть умными за шахматами, на ринге или во внешней политике. И кто из них разумнее неизвестно. Но человек, хорошо проявивший себя во всех трёх областях, точно весьма разумный.
Показательный пример "Котэ ночью". Кот демонстрирует направленное поведение, а люди только инстинктивные реакции. В данном локальном случае поведение кота осмысленнее человеческого, хотя в большинстве случаев люди оказываются разумнее.

Поэтому более определённо можно говорить о "разумности" не вообще, а
- В частных конкретных случаях.
- Сравнительно - одного существа относительно другого.
И такую меру можно назвать.
Кто лучше предсказывает развитие ситуации, тот и умнее.
Очень хорошо, но я бы так не напирал на логику. Всё-таки основной человеческий метод - проб и ошибок.

В случае уже от живого к живому - закономерно. Причем не важно,  на какой элементной базе это живое функционирует. В нашем, к примеру, - земном случае, - это понятно какая база, - белковая ("Жизнь это способ существования белковых тел".  К. Маркс.  Ну, и иже с ним - Ф.  Энгельс).
Тяжелее ответить на Ваш вопрос, ув. eLectric, в отношении всего процесса, - в отношении того, - а закономерна ли эволюционная цепочка "от неживого к живому".  В связи с еще полной, 100 % -ой, так сказать, неясностью вопроса, и как правильно с-с-акцентировал наше внимание на этом моменте ув. Владимир , - в связи еще пока полной неясностью вопроса о переходе (скачок - не скачок,  или вообще что-то совсем другое, - случайно оно или закономерно ...), -  в связи еще пока полной неясностью вопроса о переходе  материи из состояния "не живая" в состояние "живая". Причем учитывая,  - состоялся ли этот переход у нас на Земле, - в земных условиях,  - или же "где-то там", - в других областях Космоса. А  к нам уже это дело, - готовое уже  белковое "живое", мол,  задулось "панспермией".    Но тогда, - во всяком случае, - вопрос все равно о "переходе" остается. Только вынесенным за "земные рамки".
Ну, или  вообще, - и это уже, как видим, - четвертое, - ведь существует еще и такое предположение (а всего их, кажись, - пять, - но сейчас я пятое почему-то не могу вспомнить, - как бы это не был креационизм ..), -  что, мол,  жизнь, - это такое же неотъемлемо-незыблемое свойство материи, как и свойство "не жизнь" ("не живое"). И что эти свойства находятся в в диалектически- дуалистическом связанном состоянии единства и борьбы противоположностей (вспоминаем Гегеля и трех бородачей -  Энгельса,  Маркса и Ульянова), -  как, к примеру, -  .... впрочем, и без меня каждый может привести хоть тысячу таких метафорических примеров.  

* * *
В случае 1-ом из упомянутых пяти  возможных (обсуждение оставшихся 4-х сейчас я не считаю  вообще нужным), - в случае 1-ом ситуация, ясен пень, простая: мы на Земле, как перст, одни такие разумные во всем безбрежно-бескрайнем космическом  Бытии. Причем вопрос скачка-превращения (перехода) из неживой материи в состояние живой каким-то образом (не знаем  пока, каким .. ) произошедшего именно у нас, - на Земле, - остается открытым. Впрочем, еще плюс, остается так же открытым и вопрос того, как животное сознание (мышление), образовавшееся в ходе эволюции на Земле от примитивнейших живых форм к формам тех же высших приматов, - как оно за удивительно короткий срок в геологическом масштабе времени  вдруг обрело (набуло, укр.) форму сознания, в полной мере уже проявившегося в мозгах первых кроманьонцев. И которое, кстати, как чисто биологическое, за те же, как считается нынче, - 200 - 150 т. лет (чуть раньше еще считалось, буквально еще лет 20 тому назад, - что за 50-40 т. лет) совершенно не претерпело никаких изменений, а уже развивалось только в социо-плане, - т. есть, - достигнув своей высшей точки в плане антропогенеза 200 тыс. лет тому назад, впоследствии развивалось уже только в русле социогенеза, - и результатом которого являются наши с вами сегодняшние мозги совместно с "находящимся" в них нашим нынешним человеческим (кроманьонским) сознанием, отличающимся от сознания тех же, к примеру,  высших нынешних приматов в бесконечно-пропастевом, так сказать, соотношении. Чтобы мы сегодня  не говорили о том, что наше, мол, сознание - это по сути продолжение обезьяннего, которое  ничем, мол, в принципе от нашего не отличается, - за исключением разве только того, что оно, мол, просто "меньше", чем наше,  объемом своего функционала.    
Прошу извинить за сквозное употребление  в количестве 3-х раз в одном предложении саркастического "мол".  

Примечание: которое сейчас весьма кстати, как мне кажется,  к истории вопроса:

В свое время еще  Дарвин писал о том, что организмы могли возникнуть в небольшом пруду, содержащем все необходимые вещества. Но понятен ясен пень, что  в настоящее время такой процесс невозможен, поскольку все сложные органические вещества мгновенно поглощаются уже существующими живыми существами.
Писали, предполагали о возникновении жизни на Земле, как известно, еще много и многие. И самое последнее из того, что пишут сейчас насчет этого дела, - вот, совсем еще свежее, буквально с колес:Ну, и так далее ...

.

Совершенно верно.
При этом, вполне возможно, что дарвиновская триада, как принцип эволюции жизни не распространяется на явление возникновения жизни, но принцип возникновения жизни должен распространяться и на дальнейшее - эволюцию.
Т.е. я хочу сказать, что дарвиновская триада должна быть дополнена неким принципом, в результате которого жизнь произошла. Например, некоторые следствия законов термодинамики.
Статья на Хабре Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни -
"Возьмите химию, добавьте энергию, и получите жизнь. Проведены первые проверки провокационной гипотезы происхождения жизни, выдвинутой Джереми Ингландом, и они показывают, как из ничего может возникнуть порядок.
Биофизик Джереми Ингланд взбудоражил общественность в 2013 году своей новой теорией, делающей происхождение жизни неизбежным следствием термодинамики. Его уравнения подразумевают, что при определённых условиях группы атомов естественным образом перегруппировываются так, чтобы тратить всё больше и больше энергии, содействуя непрерывному рассеянию энергии и появлению «энтропии», или беспорядка во Вселенной. Ингланд говорит, что этот эффект реструктуризации, называемый им адаптацией под воздействием рассеяния, стимулирует рост сложных структур, включая и живые организмы. Существование жизни – не загадка и не удача, писал он в 2014-м, оно следует из основных физических принципов и «должно быть настолько же неудивительно, как катящиеся с горы камни»."

Но парадокс Ферми никуда не делся. И на эту тему существует другая статья уже в Компьютерре ОДНИ! КАК КОМПЬЮТЕРНАЯ МОДЕЛЬ ПОСТАВИЛА КРЕСТ НА ПОИСКЕ БРАТЬЕВ ПО РАЗУМУ
"Грустный урок: искать инопланетную жизнь поблизости не имеет смысла. В нашей Галактике её скорее всего нет. Следует сосредоточиться на эллиптических галактиках, расположенных на сравнительно небольших дистанциях (увы, по вселенским меркам: с красным смещением не больше 2). Что не только сводит на ноль ценность всех запущенных сейчас проектов по поиску внеземного разума, но и заставляет задаться вопросом о разумности организации такого поиска вообще."