Виктор Качан:
Петру Тайгеру: а был ли разумный наблюдатель Мира тогда, когда к примеру на Земле "панували" динозавры? А то что они были (и не только динозавры, но и то что их окружало и обеспечивало им жизнь) - так это сегодня "ясен пень" и к гадалке не ходи.
* * *
По имеющимся на сегодня данным во время существования на Земле динозавров разумного наблюдателя на Земле, мозг которого был бы сродни нынешнему кроманьонскому, - такого наблюдателя Мира на Земле не было. Впрочем, наверное, как и во всем Мире (в том числе и в нашей Вселенной) в контексте сказанного мною вверху.
К сведению - этот же вопрос оригально рассматривался в "Материализме и эмпириокритицизме" В. Ульяновым в 1908 году:
Глава I
ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА И ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА.
4. СУЩЕСТВОВАЛА ЛИ ПРИРОДА ДО ЧЕЛОВЕКА?
... Привожу фрагментами. Желающме могут эту главу прочитать сами. В Интернете эта глава легко ищется.
"...Могло бы казаться, - писал там же Авенариус, - что именно с эмпириокритической точки зрения естествознание не имеет права ставить вопрос о таких периодах нашей теперешней среды, которые по времени предшествовали существованию человека" (S. 144). Ответ Авенариуса: "тот, кто спрашивает об этом, не может избежать того, чтобы примыслить самого себя" (sich hinzuzudenken, т. е. представить себя присутствующим при этом). "В самом деле, - продолжает Авенариус, - то, чего хочет естествоиспытатель (хотя бы он достаточно ясно и не давал себе отчета в этом), есть в сущности лишь следующее: каким образом должна быть определена земля или мир до появления живых существ или человека, если я примыслю себя в качестве зрителя, - примерно так же, как было бы мыслимо, чтобы мы наблюдали историю другой планеты или даже другой солнечной системы с нашей земли при помощи усовершенствованных инструментов".
* **
Вещь не может существовать независимо от нашего сознания; "мы всегда примыслим самих себя, как разум, стремящийся познать эту вещь".
* * *
Если мы "примыслим" себя, то наше присутствие будет воображаемое, а существование земли до человека есть действительное. На деле быть зрителем раскаленного, к примеру скажем, состояния земли человек не мог, и "мыслить" его присутствие при этом есть обскурантизм, совершенно такой же, как если бы стал я защищать существование ада доводом: если бы я "примыслил" себя, как наблюдателя, то я мог бы наблюдать ад.
* * *
"Авенариус говорит однажды, - продолжает Петцольдт: - "Мы можем, конечно, мыслить себе такую местность, где не ступала еще нога человеческая, но для того, чтобы можно было мыслить (курс. Авенариуса) подобную среду, для этого необходимо то, что мы обозначаем Я (Ich-Bezeichnetes), чьей (курсив Авенариуса) мыслью эта мысль является" ("V. f. wiss. Ph.", 18. Bd., 1894, S. 146, Anm.<<*52>>)".
* * *
... важный вопрос состоит однако совсем не в том, можем ли мы вообще мыслить подобную местность, а в том, имеем ли мы право мыслить ее существующей или существовавшей независимо от какого бы то ни было индивидуального мышления".
Что верно, то верно. Мыслить и "примыслить" люди могут себе всяческий ад, всяческих леших,
* * *
Так. Так. Либо материализм, либо солипсизм, ведь вот к чему пришел, несмотря на все свои крикливые фразы, Р. Вилли, разбирая вопрос о природе до человека.
* * *
Нам остается только показать читателю, как поняли и как изложили этот вопрос наши отечественные махисты. Вот вам Базаров в "Очерках "по" философии марксизма", с. 11:
"Нам остается теперь под руководством нашего верного vademecum <<*57>> (речь идет о Плеханове) спуститься в последнюю и самую ужасную сферу солипсистского ада, - в ту сферу, где, по уверению Плеханова, каждому субъективному идеализму грозит необходимость представлять себе мир в формах созерцания ихтиозавров и археоптериксов. "Перенесемся мысленно, - пишет он, Плеханов, - в ту эпоху, когда на земле существовали только весьма отдаленные предки человека, - например, во вторичную эпоху. Спрашивается, как обстояло тогда дело с пространством, временем и причинностью? Чьими субъективными формами были они в то время? Субъективными формами ихтиозавров? И чей рассудок диктовал тогда свои законы природе? Рассудок археоптерикса? На эти вопросы философия Канта не может дать ответа. И она должна быть отвергнута, как совершенно несогласимая с современной наукой". ("Л. Фейербах", с. 117)".
Здесь Базаров обрывает цитату из Плеханова как раз перед очень важной - мы сейчас увидим это - фразой: "Идеализм говорит: без субъекта нет объекта. История земли показывает, что объект существовал гораздо раньше, чем появился субъект, т. е. гораздо раньше, чем появились организмы, обладающие заметною степенью сознания... История развития обнаруживает истину материализма".
* * *
Ну, и так далее. Понятно, что отстаивал В. Ульянов. Но, как видим даже из вышеприведенных фрагментов, не все так просто с этим вопросом. О чем я и попытался кратко (и как сумел) изложить в своем предыдущем сообщении.
* * *
Ув. Варкаду.
Я Вас услышал. Я насчет вот этой своей фразы: "Другими словами, - нет разумного наблюдателя Мира , - нет и самого Мира".
Вы неверно ее в общем контексте мною сказанного выше истолковали. Думал, воспримите правильно. В смысле того, что Миру без возникшем в Нем инструменте в виде кроманьонского мозга и посредством его не было возможности никак всмотреться в Самого себя, пытаясь себя понять.
Пахнет мистикой, скажете Вы? Возможно. Возможно, у Природы до кроманьона таки действительно не было цели. Но вот появился кроманьон, детерминированно или случайно, не столь уж и важно сейчас, - и что? Ничего вроде бы и особенного, но, скажите, цель появилась? У Природы через посредство кроманьонского сознания появилась цель или нет? К примеру, познать себя с целью там своего улучшения, - или чего-то другого, - Ей пока самой неведомо чего, - а тем паче нам, - иструменту, в Ней возникшем. Ну, и так далее. Тут, согласитесь, простора для фантазий предостаточно возникает.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 26.02.2013 18:21:16
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Т. есть, - не было бы кроманьонской формы самоосознания сознанием самого себя - была бы себе и дальше неосознающая факта своего существования Природа в общем смысле этого слова, - а другими словами, - нечто такое вечное и бесконечное, несотворенное и прочее, составной частью которого является наша и другие (из Мультиверса...) Вселенные в том понимании, как мы сегодня их себе представляем, а часть своей и наблюдаем. Другими словами, - нет разумного наблюдателя Мира , - нет и самого Мира. Далее, ясен пень, вытекающий отсюда сильный антропный принцип и прочие от него производные. И только в таком контексте я всегда рассматриваю кроманьонское сознание. А иначе как его рассматривать, - не знаю. 
