Цитата |
---|
Петр Тайгер пишет: Ув. Варкаду. Я Вас услышал. Я насчет вот этой своей фразы: "Другими словами, - нет разумного наблюдателя Мира , - нет и самого Мира". Вы неверно ее в общем контексте мною сказанного выше истолковали. Думал, воспримите правильно. В смысле того, что Миру без возникшем в Нем инструменте в виде кроманьонского мозга и посредством его не было возможности никак всмотреться в Самого себя, пытаясь себя понять. Пахнет мистикой, скажете Вы? Возможно. Возможно, у Природы до кроманьона таки действительно не было цели. Но вот появился кроманьон, детерминированно или случайно, не столь уж и важно сейчас, - и что? Ничего вроде бы и особенного, но, скажите, цель появилась? У Природы через посредство кроманьонского сознания появилась цель или нет? К примеру, познать себя с целью там своего улучшения, - или чего-то другого, - Ей пока самой неведомо чего, - а тем паче нам, - иструменту, в Ней возникшем. Ну, и так далее. Тут, согласитесь, простора для фантазий предостаточно возникает. |
Ув. Петр Тайгер
По сей видимости в моем психотипе доминирует шизоидный радикал. У меня нет ни только однозначного мнения, что раньше - материя или сознание, но и полного понимание что есть материя, а что есть сознание. Нужно ли вообще противопоставлять эти оба понятия или это проявление дуализма, чего-то более Общего? Если Мы всего лишь инструмент в руках Природы, то стоит ли нам решать за Природу, что ей делать, как ей думать и вообще, что ей надо? Если мы не умеем делать ничего мистического, стоит ли нам говорить о мистики? Скорее всего это уже не фантазия, а демагогия и врядли эта демогогия можеь послужить цели своего улучшения, или чего-то другого. ИМХО