Цитата |
---|
Владимир пишет: Маркс это не приветствовал бы |
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
|||
|
Сейчас таких дней больше.
|
|
|
Автор обсуждаемой статьи считает, что Маркс не достоин ореола, так как его теория не верна. Автор стремится ореол погасить. А он не гаснет. "...согласно данным опроса, проведенного в 1999 году «Би-би-си», Маркс был назван величайшим мыслителем тысячелетия. По данным каталога Библиотеки конгресса США, Карлу Марксу посвящено больше научных трудов, чем любому другому человеку. По этому критерию он возглавляет список 100 самых изученных личностей в истории". ( Минск, 26–27 апреля 2018 г. )
"Цветные революции" не имеют отношения к марксовым социальным революциям, в результате которых совершается переход от одной общественно-экономической формации к другой и власть переходит их рук одного класса в руки другого. Эти "революции" представляют собой разборки одних капиталистов с другими.
Изменено:
Альберт Тарасов - 01.08.2021 02:02:32
|
|||||
|
Эти революции, как и волнения в Беларуси, вызваны подавлением демократии, тихим переворотом, когда действующая власть фальсифицирует выборы в свою пользу. В этом смысле интересно узнать: В каких странах, власти которых объявляли приверженность марксизму, реально поддерживались демократические выборы?
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
Спасибо.
Буквально несколько минут. Как только вошёл в форум и увидел сообщение.
Это не я считаю, а так оно и есть. Марксизм остаётся актуальным. Маркса изучают в университетах, существуют марксистские партии по всему миру.
Совершенно верно. Но при чём тут марксизм? |
|||||||||
|
Это похоже на аргумент антиэволюционистов, которые говорят: я не вижу, как одни виды превращаются в другие, нет никакой эволюции.
Не бывает чистой демократии (сферический конь в вакууме). В классовом обществе демократия всегда классовая. Социализм отвергнут не вообще, а - буржуазией, так как принципы социалистической демократии противоречат принципам буржуазной демократии. |
|||||
|
Кого тогда? Власть при капитализме всегда принадлежит капиталистам. Борются за власть капиталисты друг с другом. Это их разборки.
Повторяю: это не революции.
И что? И те и другие используют одну и ту же риторику о демократии, обвиняют друг друга в обмане.
Хочется ответить грубо (какие манипуляции вам стоит проделать с вашей демократией и вашими демократическими выборами), но я не буду этого делать. В классовом обществе не бывает власти всего народа. Всегда у власти тот или иной класс, который реализует свои интересы. При капитализме - диктатура буржуазии. При социализме - диктатура пролетариата. Только если целью диктатуры буржуазии является сохранение существующего порядка вещей (классовой структуры общества, прикрываемой словами о демократии, народном единстве), то целью диктатуры пролетариата является уничтожение классов, самоликвидация диктатуры пролетариата. Интересы пролетариата совпадают с интересами всего общества, а интересы буржуазии им противоречат. Замечу, что без диалектики этого не понять. Интересы буржуазии на определённом этапе истории человечества совпадают с интересами всего народа, буржуазия является прогрессивным классом, потому и берёт в конце концов власть в свои руки. Но с развитием капитализма, переходом его в стадию империализма (монополизм, концентрация и централизация капитала при небывалом до этого развитии производительных сил, способных удовлетворить насущные потребности всего человечества) старые производственные отношения (частная собственность на средства производства, недра, ресурсы) становятся тормозом прогресса и требуют изменения. |
|||||||||
|
В общем, незачет за демагогию.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||
|
Самой большой головной болью творчески мыслящих марксистов, задавшихся целью построить совершенно новый мир, - "мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем ..", была, очевидно, проблема, как сделать так, чтобы став чиновником, рабочий продолжал оставаться рабочим (пролетарием, гегемоном), а не действовать как чиновник. Пламенные марксисты прекрасно понимали, что если этого не сделать, то новая бюрократия не только сохранит прежнюю эксплуатацию и угнетение, но и вдесятеро их усилит. Вспомним хотя бы сейчас статью Вл. Ульянова-Ленина: "Как нам реорганизовать Рабкрин" (январь 1923 г.). После которой была еще написана им статья "Лучше меньше, да лучше" (март 1923 г.) - "Лучше маленькая рыбка, чем большой таракан", - продолжившая статью "Как нам реорганизовать Рабкрин", - и всё, - через немногим меньше года вождя, похожего на Марка Аврелия, не стало. Некому было дальше продолжать им задуманное.
А может быть, - и да, - что утопия это всё, - мудрые и хорошие чиновники, впоследствии переродившиеся в "партийную и советсткую номенклатуру", рулят счастливыми гражданами, с каждым днем все приближая и приближая безоблачное будущее, грозящееся лозунгом "Победа коммунизма неизбежна!". Ну, а в общем, думается, можно вполне согласиться со следующим:
Изменено:
Петр Тайгер - 04.08.2021 13:33:42
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
|
|||||
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
||||
|
||||