Уважаемая Татьяна!
Вы пишете:
А почему только указанными? Вы ведь начинаете письмо с бездоказательных обвинений:
Далее:
Это вы обо мне, как я интуитивно догадываюсь! Нельзя все валить с больной головы на здоровую! Вы глубоко "просели" с кругляковским критерием, и я вам это показал! Попробуйте теперь доказать обратное! Докажите, тогда можете "вещать о наукообразии оппонента". А если не докажете, то ваши фантазии можно назвать неприличными (сами выберите слово или ярлык из вашего арсенала).
О Круглякове. Кругляков от нас не спрячется. Из-под земли достанем и обсудим. Но в свое время. А потому, не увиливайте от темы, сударыня!
Прежде закончим вопрос о критериях.
Я так и не понял: вы отвергаете предложенные вам три критериальных принципа или же согласны с ними?
Дайте, пожалуйста, внятный ответ!
Теперь пройдемся по вашему критерию. Защищая его вы пишете:
Ха! - Ха! - Ха! - Ха! - Ха! - Ха!
Это они теорию Птолемея "развивали"? И за это их осудил суд "святой Инвизиции"?
Это что-то новое в истории! Я такого нигде не читал! Вы об этом на полном серьезе?
Это фальсификация, Голубушка. Вылезайте поскорей из этой лужи и почиститесь! Неприлично!
Наконец-то, что-то разумное начало проблескивать! Я рад!
Но ваше "уточнение" лингвинистического характера не меняет сути. Термин "соответствие" является широко используемым в математике и в физике. Ничего нового ваше уточнение не вносит. Есть, например, термин: "взаимно однозначное соответствие". Может быть вы его поправите? Вперед и с песней!
Вот видите, "в контакте с автором"! Значит автор был ЗАИНТЕРЕСОВАН в поиске научной истины. Честь ему и хвала! И за эту ошибку автора (у кого их не было!) вам нужно автора публично "мордовать", обвинять в "невежестве", лить на него грязь?
А вот и еще один общеизвестный критерий всплыл: "воспроизводимость и повторяемость результатов эксперимента". Но о нем Кругляков не упоминает, и вы тоже только сейчас о нем вспомнили. Почему не вспоминает? Да потому, что придется собрать все известные критерии, которые могут (и должны!) "подкосить" основы СТО и ОТО!
А то, что он предложил, это не критерий, а суррогат научности. Псевдонаучная фразеология.
Вы пишете:
| Цитата |
|---|
| Татьяна Зимина пишет: Ваша галантность мне не нужна. И я вас не называла указанными вами словами |
| Цитата |
|---|
| Татьяна Зимина пишет: Victory, Вы демагог редких способностей. Поздравляю |
| Цитата |
|---|
| Татьяна Зимина пишет: Sapiens, быстро Вы нашли патент на осиновую палочку. И всё так наукообразно (прямо как у нашего оппонента). |
О Круглякове. Кругляков от нас не спрячется. Из-под земли достанем и обсудим. Но в свое время. А потому, не увиливайте от темы, сударыня!
Прежде закончим вопрос о критериях.
Я так и не понял: вы отвергаете предложенные вам три критериальных принципа или же согласны с ними?
Дайте, пожалуйста, внятный ответ!
Теперь пройдемся по вашему критерию. Защищая его вы пишете:
| Цитата |
|---|
| Татьяна Зимина пишет: Джордано Бруно и Галилей не отвергали предыдущие накопленные знания, они их развивали. |
Это они теорию Птолемея "развивали"? И за это их осудил суд "святой Инвизиции"?
Это что-то новое в истории! Я такого нигде не читал! Вы об этом на полном серьезе?
Это фальсификация, Голубушка. Вылезайте поскорей из этой лужи и почиститесь! Неприлично!
| Цитата |
|---|
| Татьяна Зимина пишет: Говоря о верности новой теории, обычно используют устойчивое выражение "теория подтверждена экспериментами", если сначала была теоретическая разработка, а уж за ней последовал эксперимент. Если же наоборот, то есть другое устойчивое выражение "теория построена на основе полученных экспериментальных данных". Слово "соответствие" в обоих случаях слишком неопределенно. В обоих случаях еще встает вопрос о правильной постановке экспериментов и их интерпретации. |
Но ваше "уточнение" лингвинистического характера не меняет сути. Термин "соответствие" является широко используемым в математике и в физике. Ничего нового ваше уточнение не вносит. Есть, например, термин: "взаимно однозначное соответствие". Может быть вы его поправите? Вперед и с песней!
| Цитата |
|---|
| Татьяна Зимина пишет: В журнале Nature решили внимательно рассмотреть ее исследования (поскольку результаты ее опытов не воспроизводились - еще один обязательный критерий "научности" работы, принятый Комиссией, да и во всем мире на вооружение). Этот тщательный анализ (в контакте с автором) показал неправильную методику проведения ее экспериментов, т.е. они были проведены некорректно. |
А вот и еще один общеизвестный критерий всплыл: "воспроизводимость и повторяемость результатов эксперимента". Но о нем Кругляков не упоминает, и вы тоже только сейчас о нем вспомнили. Почему не вспоминает? Да потому, что придется собрать все известные критерии, которые могут (и должны!) "подкосить" основы СТО и ОТО!
А то, что он предложил, это не критерий, а суррогат научности. Псевдонаучная фразеология.
