Двум Татьянам «О Критериях».

Вы пишете, что Комиссия изложила объективные критерии оценки научности гипотез в своих Бюллетенях. Это не так. Там только субъективные критерии.

Приведу примеры объективных критериев.
1. Научная теория должна быть замкнутой. Это означает, что она должна не только предсказывать явления, но и давать им логически непротиворечивое объяснение, не прибегая к гипотезам типа  ad hos или к помощи других теорий, построенных на иных принципах.
2. Исходные посылки теории, ее методы и результаты не должны иметь логических противоречий и ошибок.
3. Экспериментальные результаты (в пределах погрешности измерений) должны соответствовать качественно и количественно предсказаниям теории.
Есть еще принципы, о которых пока писать не стану.

Рассмотрим СТО.
А) Парадокс близнецов. Это ЛОГИЧЕСКОЕ противоречие (2). Для «объяснения» парадокса «притягивается» другая теория – ОТО (1).
Б) Парадокс Эренфеста. Вместо объяснения предлагается гипотеза ad hos : «В природе нет абсолютно жестких тел!» (1).
В) Относительно соответствияч теории и эксперимента я уже приводил ссылку на работу О.Х. Деревенского «Фиговые листики …» (3). Это уже ФАЛЬСИФИКАЦИЯ !

По этим критериям СТО есть теория шарлатанов, лженаучная теория…

Альтернативщики опираются на «здравый смысл», а не на авторитеты (Э. Круглякова, например, или М. Япончика). Они (интуитивно или осознанно) понимают лживость СТО. С их стороны идет шквал справедливой критики, от которой Комиссия «старается ускользнуть» и уйти от прямого обсуждения проблемы.

Но важно не только опровергнуть СТО. Нужно предложить альтернативу. Это «слабое звено». Предложений (гипотез) много, а истина только ОДНА! По этой причине каждый соискатель стремится, чтобы на его теорию обратили внимание. Срабатывает «рефлекс конкуренции». Многие рекламируют свои достижения, считая другие точки зрения ошибочными. Причина «самовосхваления», которая «коробит» вас, имеет объективные корни. Именно здесь Комиссия «ловит рыбку», нападая на альтернативщиков, обвиняя их в «невежестве» и других смертных грехах!  
Итак, дело здесь не в «патологической шизофрении» альтернативщиков. Но можете ли вы предложить им что-то иное, свой путь?

С другой стороны, не тянет ли на подобную «шизофрению» заявление самого Э. Круглякова о том, что только им ведомо: где наука, а где «лженаука»? Как вы расцениваете подобную самонадеянность? Но обсуждать критику , вступать в полемику Комиссия боится. Позиции слабы!

Чем грозит падение СТО лично Э. Круглякову? Он узкий специалист, работы которого опираются на СТО. Если Сто рухнет, то в лучшем случае его работы будут нуждаться в переделке, в худшем – их ждет мусорная корзина. Получится, что Академик без научных трудов, как адмирал без флота или всадник или всадник без головы! Резон ли ему вступать в споры? Нет. Вот он и «юлит» между «критериями».

О Круглякове, как человеке, можно косвенно судить по его публикациям. Я не имею ввиду Бюллетени и книги под его авторством. Их пишут умные, талантливые журналисты.
О Круглякове можно судить по его интервью. Складывается следующий образ:
1. Человек высокомерный, но недалекого ума.
2. Большое самомнение и очень завышенная самооценка.
3. Видимо, он слегка косноязычен.
Это типичный ФУНКЦИОНЕР, для которого наука – ступенька к власти.

Я не Шерлок Холмс, могу ошибиться.

Итак, я полагаю, вы представляете мотивы и побуждения альтернативщиков. В большинстве своем это исследователи, которых волнуют ответы на вопросы: а почему так? А что будет, если..? и т.д. Эти изобретатели «лженаучного» работают и будут работать не за страх, а за интерес. Им наплевать на мнение Комиссии и ее Председателя. Их усилиями наука и техника продвигается вперед, несмотря на их ошибки и заблуждения и несмотря на запреты Комиссий.

Теперь о медицине. Сколько уголовных дел завела Комиссия по этим вопросам? Сколько по ее «наводке» отобрано лицензий у астрологов и знахарей? Или Комиссия работает, полагаясь на то, что имеющие компьютер будут радостно читать Бюллетени Комиссии?

Такова «оборотная сторона» борьбы с лженаукой, уважаемые Татьяны!
Так нужна ли эта Комиссия, ставшая тормозом на пути развития теоретической физики?
А вот критерии остро необходимы!