Я попробовал подойти к историческому вопросу исторически же.
Проведя поиск в интернете, установил, что ни в одном из европейских музеев  нет боевых доспехов из латуни времен после заката Рима.
Декоративные элементы, да, появляются в 15 веке и далее, но "серьезно функциональных" нет.

Кроме того, трудно допустить, что какой-то металл был строжайше предназначен для оружия и не применялся в быту.
Много ли находок латунной утвари относится к обсуждаемому периоду?

Конечно, если бы в Москве в 1382 году гарнизон состоял из кадрового войска с дельным командующим - то Тохтамыш город бы не взял. Но ни войска ни командующего там не было. А Дмитрий, имея войско, предпочел отсиживаться в безопасном месте рассчитывая что ордынцы ограбив Москву успокоятся и уйдут с добычей а  его искать не будут - и его расчет полностью оправдался. Во всяком случае, факт остается фактом: никакой помощи обороне от него и его войска не было - поэтому Москва и пала.

Вы пишете что Мамай был мелким владетелем и что войско у него было второстепенное... а тогда в чем историческое значение Куликовской битвы? Тогда получается еще смешнее когда видишь какое непомерно раздутое значение ей придают штатные пропагандисты !

Что же до значения ленд-лиза - то вы зря так на меня ополчились. Я еще раз повторяю: это мнение моего деда, и я с ним согласен. Но я уже и здесь в двух местах написал что хотелось бы от нашей исторической науки узнать истинное значение роли ленд-лиза не в процентах к общему выпуску танков или самолетов, а в целом в экономике СССР 1941-1945 годов. Ну то есть - сколько танков было бы выпущено за то же время если бы не ленд-лизовские станки, инструменты и электростанции, и то же самое насчет самолетов, нефтепродуктов и прочего без чего воевать вообще невозможно. То есть мое личное мнение - это одно, но хотелось бы узнать что скажет на этот счет наука.

И именно тот факт что на этот вопрос наша истроическая наука всегда бывшая верной служанкой крепостников-государственников упорно отмалчивается - как раз и заставляет подозревать что мой дед был совершенно прав - иначе зачем бы стали от этого вопроса так упорно уходить? Война та кончилась в первой половине прошлого века - а замалчивание продолжается и документы все еще засекречены - и поэтому когда Вы говорите что у меня нет аргументов то их и у Вас нет !  Но в  общем, это как ФСБ засекречивало документы по Катынскому расстрелу: тоже такое же засекречивание которое уже само по себе прямо красноречивее любых признаний.

Несколько покопавшись в памяти я пришел к выводу что латунные панцири и шлемы все же существовали и даже весьма широко использовались.

Во всяком случае, кирасы у кирасиров второй половины 19го-начала 20го веков были именно латунные - но их носили уже исключительно только на парады и разного рода церемонии но не в бой.

Но вот латунные каски имели очень большое употребление в 19м и 20м веках - но не в войсках а у пожарных и не как прадная принадлежность а как предмет именно для защиты головы при тушении пожара. С 1942 г. у нас в армии были введены новые каски теперешнего хорошо всем знакомого образца, а бывшие в войсках до того так называемые "халхинголки" - передали пожарникам и с тех пор в нашей стране латунные каски не употребляются. Халхинголка - это с виду обыкновенная немецкая каска только у нее сверху выштампован невысокий гребень, я еще застал их у пожарных. В 70е годы их заменили на  шлемы из асбопластика.

В некоторых странах латунные каски употреблаются пожарниками и сейчас как принадлежность парадной формы.

Делаю сам себе замечание за использование слова "бред" и предлагаю все-таки завершить дискуссию на эту тему. Роль ленд-лиза признана, ровно как и выгодность его для США (обратный ленд-лиз, новые для США технологии). Качество тех или иных компонентов ленд-лиза также многократно обсуждалось (как от откровенно плохого негодного, так и до важного необходимого), поэтому в очередной раз обсуждать все это не вижу смысла. Да, для нас некоторые вещи были важны. Но и для американцев было выгоднее бороться против Германии руками русских, чем тратить на войну жизни своих солдат. Поэтому, лучше всего о ленд-лизе говорят слова самих американцев:

Американский историк Дж.Херринг: "Ленд-лиз не был самым бескорыстным актом в истории человечества... Это был акт расчетливого эгоизма, и американцы всегда ясно представляли себе выгоды, которые они могут из него извлечь".

Министр торговли США Дж. Джонс: "Поставками из СССР мы не только возвращали свои деньги, но и извлекали прибыль".

Президент США Рузвельт: "Помощь русским – это удачно потраченные деньги".

Будущий президент США Трумэн (24 июня 1941): "Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если верх будет одерживать Россия, мы должны помогать Германии, и пусть они таким образом убивают друг друга как можно больше".

И, наконец, наш бывший нарком ВМФ СССР Н.Г. Кузнецов: "Команды английских или американских транспортов... являлись нашими искренними союзниками в борьбе с фашизмом... Им, нашим добрым друзьям, простым и отважным морякам, хочется отдать должное и сейчас".