Поздняя птолемеевская теория также имела очень высокую точность...
но была заменена формулами Кеплера...

Вы не ответили на возможность соединения протонов между собой
и нейтронов между собой.

По Вашим ответам что-то начинаю сильно сомневаться, что Вы
имеете какое-то отношение к ядерной физике. Наверное
забавляетесь в области физики элементарных частиц.

Размеры ядер измеряют, никто в этом не сомневается. Где
справочник размеров? Было бы полезно узнать и что конкретно
измеряют. Электрический радиус это что такое? Магнитный
отдельно что ли? И что в современной ядерной физике (не
путать с физикой элементарных частиц) понимают под
радиусом протона, что считается веществом протона?

Сначала изложу всю концепцию целиком на языке Общей
теории систем не нарушая хотя бы формальной логики.
Потом пошлифую её как следует. И только потом начнем
делать первые шаги в направлении описания на языке
математической физики. А там главный вопрос - определить
что такое магнитный и электрический потенциалы в этой теории.
Дело не простое и не быстрое, очень много всяких вопросов
возникает.

Вот один из них - можно ли на уровне ядра сказать что
электрические и магнитные свойства ортогональны или это
слишком сильное ограничение? Что по этому поводу скажет
экспериментальная физика и различные модели ядра?

А современная теория имеет массу недостатков... но она есть
(это её достоинство). Вот, например, в формальной логике
есть требование однозначности понятий. А что мы видим
в современной ядерной физике? Взяли и массу переименовали
в энергию (постоянна С всего лишь постоянная). Потом взяли
и переименовали частоту в энергию (постоянная Планка это
всего лишь постоянная). Конечно получается сова, которую
на любой глобус натянуть можно. За неимением лучшего пользуются
тем, что есть. Но это пока не появится что-то лучше.

Над этим и работаем!

Молодежь, присоединяйтесь. Такие теории не создаются в одиночку.
Что-то нащупал, можно развивать.

Алексей Вячеславович, Вы можете нормально дискуссию вести?
Ведете себя как ребенок малый...  

Своим ответом Вы лишь подтвердили, что современная ядерная
физика абстрагируется от размеров частиц, у которых таковой имеется.

Повторюсь. Мне нет необходимости разбираться в хитросплетениях
современной квантовой теории. Не собираюсь её использовать совсем.

Нужны лишь экспериментальные данные, как нужны они были
Кеплеру чтобы свои формулы написать или как нужны они были
Ньютону, чтобы свою теорию развить. Здесь речь не о приобщении к великим,
а о сути решаемой задачи - построение более простой и наглядной теории.  

То есть мне нужны справочные ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ данные о размерах
ядер (в том числе изотопов). Потом будем смотреть разные модели ядер,
где этот размер, масса и прочие параметры обосновываются (используются).

В представленной моей модели говорится, что соединиться может лишь протон
с нейтроном. Что по этому поводу говорит эксперимент? Та или иная
модель атома... а их там много разных наплодили. Насколько знаю, не
спариваются протоны с протонами и нейтроны с нейтронами.

Если посмотреть классификацию различных физик, то можно сделать
вывод, что по форме математического описания современная ядерная физика
ближе к термодинамике, чем электродинамике. Та же мат статистика и
какие-то интегральные параметры.

А вот мой подход как раз ближе к математическому представления в
электродинамике. Как-то вот так.  Через недельку появится Пятое
действие, вся теория будет видна в целостности.

Хотя что-то можем и сейчас рассмотреть, например, нейтрино.

Если ещё раз посмотреть на весьма полезный ядерный калькулятор

http://cdfe.sinp.msu.ru/services/gsp.ru.html

то мы там видим много параметров всяких.

Но мы там не видим размера ядра. Это вот почему так?

А все потому, что вся ядерная физика оперирует сейчас
частицами, основная их часть не имеет размеров вообще.
Вот и протон с нейтроном, которые вполне себе размерные,
и даже ядра в современной ядерной физике рассматриваются
как точки бесконечно малые.  Вся теория от этого и пляшет.

Предлагаемая же модель атома (и ядра) возвращает ядерную
физику к реальным размерным частицам. В этом принципиальное
отличие подхода.  Хотя все известные экспериментальные данные
конечно же можно и нужно использовать, как и какие-то
фрагменты теории.

Что по этому поводу физики ядерщики скажут?