| Цитата |
|---|
janmik пишет:
Всё это верно и то что вселенная развивается по намеченному кем-то плану недоказуемо и непроверяемо, а значит ненаучно... НО ненаучность автоматом не означает невозможность. Это два разных множества. К тому же ненаучной эта теория является только на данном этапе нашего развития. |
Вопрос, конечно, интересный.
Сначала, немножко о ясности понимания. (не)научность и (не)возможность даже не просто разные множества, а вообще разные классы. Научными или ненаучными бывают утверждения или теории (системы утверждений). Возможными или невозможными - явления, события. Т.е. невозможно ткнуть пальцем в какую-то штуку и сказать, что эта штука ненаучна, но возможна.
Но это так... для точности. Я вас понял в том смысле, что не доказаны телеологические теории, но также не доказано и их отрицание. По-существу, что не доказано отсутствие Бога. Бог в смысле носитель программы эволюции Вселенной.
Я бы разбил гипотезу о Боге на несколько вариантов:
1. Бог-Наблюдатель. Который ничего не делает, но всё знает. В смысле, предвидит всё будущее Вселенной, но ничего не планирует.
2. Бог-Толчок. Который один раз запустил Вселенную с её эволюцией, а потом стал наблюдателем.
3. Бог-Деятель. Который и запустил Вселенную и непрерывно управляет ею во всём её объёме.
Вот против Бога-Деятеля как раз есть аргументы. Управление Вселенной означает её целенаправленную эволюцию, тогда как реально мы видим исполнение 2 принципа термодинамики - энтропия увеличивается. Да, бывают местные флюктуации, когда энтропия уменьшается, при этом в соседних областях энтропия обязательно увеличивается. Так что, в среднем, энтропия всегда растёт.
Бог-Наблюдатель, надо сказать, вообще существовать не может. Программа-предвидение должна как-то существовать, хоть в каком-то виде. Как компьютерная программа существует в виде специфического состояния элементов памяти. Или в виде текста. Т.е. должен существовать материальный носитель предсказания - "текст". "Текст" в виде книжки или скрижалей или памяти самого Бога-Наблюдателя. Однако, существование материального "текста" означает его взаимодействие с материальным окружением, другими телами и противоречит принципу исключительно наблюдателя.
Т.е. Бог-Наблюдатель, как и его "текст" исключительно нематериальны. Тогда его существование принципиально недоказуемо, поскольку невозможно доказать существование того, чьё существование никак не проявляется.
Остаётся вариант Бог-Толчок. Т.е. когда-то был Деятелем, потом стал Наблюдателем. Или, в нашей интерпретации, когда-то было целенаправленное поведение Вселенной, которое сменилось на причинное.
Ну, не знаю. В этом случае придётся объяснять не только существование бывшего Бога, но и причину его смерти.
Собственно, зачем рациональному мышлению гипотеза о Боге? (сиречь о носителе и реализаторе вселенского плана). Какие явления можно объяснить только с помощью гипотезы о Боге?
Я просто указал на то что если теория ненаучна, то необязательно она неверна. Еще скажу что утверждать что научный взгляд на мир и его познание единственно верный и возможный - ненаучно, ибо так же недоказуемо и непроверяемо. И я бы не поручился что в будущем не будет властвовать какая-нибудь другая концепция познания, постепенно сменив научный взгляд на мир, как он сменил когда-то догматический-религиозный, а тот сменил в сове время фантастический-мистический.
