Говоря о размерах атома водорода, нельзя пройти мимо таких объектов как мезоатомы, то есть атомы, в которых электрон "заменен" мезоном (отсюда и название)
В литературе утверждается, что его размер меньше размера обычного атома водорода. Мало того на этой основе пытаются даже обосновать возможность холодного синтеза атомов, так как в мезоатомах электроны вроде как ближе к ядру.
И тут сразу возникает масса вопросов - а кто-то как-то реально измерял эти размеры? что-то сомнительно, если с размерами отдельного водорода не все ясно. Там явно измеряли размеры водорода в составе каких-то веществ, что совсем не одно и то же.
Короче, уважаемые соучастники проекта, надо нам самым тщательным образом разобраться с тем, кто и каким образом измерял размер водорода в свободном состоянии и возможно ли это вообще на основе имеющихся экспериментальных возможностей.
С точки же зрения Субстанциональной теории атома мезоатомы и другие особы особые состояния атома водорода это не есть что-то особенное, а всего лишь особое распределение атомных потенциалов, причем возникающее как правило на очень короткое время.
Продолжаем опахивать задачу, подтягивая необходимую фактологию и проясняя детали и подробности.
Для более конкретного сотрудничества пишите на почтовый адрес, указанный в статье.
Задача не простая, но пока каких-то принципиальных препятствий для её разрешения не обнаружено.
Чем сейчас в основном заняты глюководы в ядерной физике? Так глюки ловят в ускорителях! Долбят по по протонам, протоны отплёвываются от них. Вот они эти плевки и изучают...
Можно продемонстрировать это на примере детской игрушки - калейдоскопа. Покрутил - новая картинка красивая, покрутил - ещё картинка.
Надо же заниматься устройством калейдоскопа. То есть изучением протона и атомов, то есть их размерами и структурой.
Регистрация на данном форуме заблокирована... Так что здесь ПОКА будет сольная художественная самодеятельность.
А более конкретная работа в личной переписке. Глюководы же нам ни к чему совсем.
Поводом для написания статьи "Субстанциональная теория атома" послужило желание довести до научного сообщества ряд идей и гипотез:
1. Кроме широко используемого сейчас в науке общего реляционного подхода (его основоположник Аристотель), при котором все пространство заполнено чем-то. Есть ещё и субстанциональный подход, название происходит от слова "субстанция" (это в первом приближении тоже самое что и материя), при этом подходе есть материя и пустота, а взаимодействие не только на основе столкновений, но и дальнодействия. Характерный представитель этого подхода Ньютон. Кому интересна субстанциональная концепция смотрите конкретнее "Космический навигатор".
2. Электромагнитное взаимодействие обычно рассматривается или в виде потока частиц или в виде волн. Но есть и третий подход - дальнодействие. При этом какие-то абсурдные вещи (например сложение скоростей) убираются. Быстрота же взаимодействий описывается не скоростью, а инерцией материей, описываемой через магнитную и электрическую постоянные. Собственно постоянная С в системе СИ через них и описывается.
3. Нуклеосинтез можно было бы попробовать описать не через особое сильное взаимодействий, а с использование электромагнетизма и концепции замков. С точки зрения лезвия Оккамы очень даже было бы и не плохо. Каких-то серьезных препятствий для такого представления пока не выявлено. Данная идея формализована в виде Лего-модели ядра.
4. Нейтрон можно было бы представить не как самостоятельную сущность, а лишь в виде особого состояния протона, что также существенно может упростить ядерно-атомную теорию.
5. Можно было бы попробовать рассматривать нейтрино не как особую частицу, а как излучение (взаимодействие) более высокочастотное чем гамма-излучение. Это может подсказать что-то новое о нейтрино, найти новые методы их регистрации, а может и использования в дальнейшем.
6. Спектры водорода однозначно говорят о нетривиальной структуре атома водорода, а значит в первую очередь протона. Поэтому теме его структуры стоило бы уделить больше внимания.
7. Электрон можно было бы рассматривать не в виде какой-то частицы, учитывая отсутствия у него размеров и массы покоя, а как особый вид э/м взаимодействия. Ток же электрический это не движение электронов, а движение зарядов, то есть характеристик атомов.
8. Однозначно можно констатировать, что в настоящее время в ядерно-атомной физике отсутствует целостная теория на основе выверенной системы уравнений. Предложен вариант, как она могла бы выглядеть.
В целом программа минимум, то есть доведение этих идей (гипотез) до ядерно-атомного сообщества физиков достигнута. Информация доведена и ещё будет доводиться по нескольким каналам, не только через этот форум. Есть конечно понимание того, что предлагаемая теория слишком радикально отличается от доминирующей сейчас. Тем не менее уже в текущем виде полезна, так как позволяет по новому посмотреть на современную теорию базовой физики. Работа над ней продолжается и как тема для бесед за чашкой чая вполне подходит.
В заключение оппонентам стоит ещё раз посоветовать перечитать внимательно статью. В ней явно говорится, что методология квантовой физики, идеи сильного взаимодействия и прочие "элементарные" как бы частицы не используются совсем за ненадобностью, при всем уважении к этим теориям и их авторам. Кеплер для написания своих формул движения планет не пользовался циклами и эпициклами Птолемея, он пользовался данными наблюдений Тихо Браге. Предлагаемый подход примерно такой же, только тема на порядки более сложная.
Для меня данная задача по Общей теории систем интересна, но не является главной, есть гораздо более серьёзные. Здесь вообще до "гоп" пока очень далеко и вообще самого удивляет, что все так складно получилось. До конца года доведу текст статьи до всего ядерного научного сообщества... и пусть созревают. Какие-то новые идеи (гипотезы) в этой области большая редкость... а тут целы ворох. К тому же я ещё далеко не все опубликовал, а ещё и секреты есть там, область-то все же ядерная.
Алексей Вячеславович, проясните лучше, если что-то знаете про меченые нейтроны, в чем там фенька... с точки зрения структуры потенциалов конечно же, как иначе? Предлагаю все же на этом языке вести беседу.
Любопытный посыл - оказывается экспериментальный метод не имеет отношения к фундаментальной физике. Что тут можно сказать? Только одно - Гуськов не имеет к физике никакого отношения, причем совсем.
Не так много методов экспериментальных в ядерной физике. По ходу дела знакомлюсь с ними и всем тем, что с их помощью можно получить.
Если размеры протона определили достаточно точно, то с размерами атома водорода очень все непонятно. Можно ли вообще размеры атома в составе химического соединения считать равными свободному атому. Да и вообще, что есть размер атома. Если атом возбужден, его размер соответствует невозбужденному состоянию или как? Пока ничего внятного по этому поводу не обнаружил. Интересует конечно размер не из формул, а из эксперимента.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
