Так уж приключилось, уважаемый коллега, что я довольно серьзно прихворнул и еще довольно долго не смогу пользоваться нормальным компьютером - только своим айфоном и планшетом. Поэтому не использую цитатник форума.

Теперь по фактам.
Исследование проведено на 43 пациентах. Это экспериментальная и контрольная группы вместе.

Скажите на милость, как Вы ухитрились вычислить проценты от этого числа? Сколько это будет: 18 или 25 процентов от 43?
И сколько там значащих цифр в результате?
Как в стихе Маршака или в мультике на ту же тему: два землекопа и две трети?

После этого говорить о таких самоочевидных вещах, как необходимость двойного слепого метода или о статистической недостверности результатов, полученных на крошечной выборке, это уже просто излишне.

Пусть имеется малая выборка с неизвестной функцией распределения. Пусть сначала  по известному выражению, построена оценка функции распределения F штрих. Предполагаем, что полученная оценка с уровнем значимости α может быть представлена через определенную функцию F. Другими словами, выдвинута нулевая гипотеза  о том, что случайная величина с уровнем значимости α описывается функцией распределения F.Проверка гипотезы должна проводится по критерию, основанному на индивидуальных значениях реальной выборки., это связано с формой построения оценки F штрих. Рассмотрим два таких критерия. Критерий Колмогорова:»  и т.д. Это из « Малая выборка», 1978, Гаскаров ДВ, и как отмечено о роли ЦК КПСС на 25 съезде в науке, посвящено научно техническому прогрессу в усложнении иерархической структуры систем.
Как известно, системные вопросы не были решины ЦК КПСС, мы имеем, что имеем, в системе управления сложных систем, появляется  в связи с этим, большая неопределенность.
Отвернем в РАН,  и посмотрим, как там с этой задачей , случайнйо выборки, справляются. Я приводил данные по корреляции параметров зет и пров ( электрокинетической потенциал и удельная проводимость водных растворов при сверхмалых разбавлениях), от казанского научного центра. Используется  значений около двух десятков, то есть не больше, чем в рассматриваемой работе по фурункулезу от 43 пациентов.
Потому, ежели мы с вами сегодня не решим ту проблему, которая была видна еще в 1978 году при ЦК КПСС, то сложные мировые системы пойдут вразнос, и нам не надо уже будет , ставить опыты по долголетию.
Если мы к рассмотренным  43 заболевшим пациентам, прибавим 500 тысяч здоровых, что живет в Липецкой области, то есть тех людей , которые не имеют фурункула, то вся эта статистика по лечению , будет крохи, о которых не стоит и заботится на  государственном масштабе ЦК КПСС. Но для науки, да, результат интересный.

Недавно возникла государственная проблема, в связи с системным кризисом в мире, и по случаю начало войны между США и русскими. Проблема о продовольственной независимости России от Америки и К, и по вопросу использования  ресурсов белоруссов. Оказалось, что сегодня в Белоруссии , государственная скотина подвержена , в массе, смертности от заболеваний. Нашелся только один фермер, у которого 16 тысяч голов скота, и у которого заболеваемость снижена до ноля. Соответственно, здесь речь уже идет не о малой выборке, а крупнотоннажной статистике, потому батька вызвал всех ученых  к себе и  поставил вопрос так: « я вам выделил  … триллионов на развитие генной инженерии и науки о здоровье крупного рогатого скота. Почему нам хочется плакать, глядя на результаты вашей науки?» . В ответ, белорусы быстро достали патент  русского изобретателя, который используется белорусским фермером,  у которого скотина не болеет, и ответили так, что Бел АН, не дает патенту дороги. Батька обещал разогнать весь этот академический дебош, но, прежде чем разогнать, предложил еще раз проверить патент на вшивость. И, вот оно, соединение между масштабной статистикой заболеваемости / смертности, государственной задачей о независимости, мировой системой управления, в которой руководство РАН , в лице его бывшего Президента, приняло непосредственное участи, и темой о гомеопатии. Русский патент касается воды, которой скотину поят.

- Странная хворь с Вами приключилась, избирательная больно!
- Эта моя просьба обсуждать по фактам?  Как-то в течение 2-х лет рецидивов болезни у людей не было! Будем и далее обсуждать математические изыски с точность до тысячной? У меня не было задачи кого-либо убеждать. Я лишь поделился частью своих клинических наблюдений. Как говорит мой отец хирург и профессор – есть критика, а есть критиканство и это две больше разницы, Как сказал бы Самуил:
- Дали туфельки слону.
Взял он туфельку одну
И сказал: - Нужны пошире,
И не две, а все четыре