Именно "натуральная" селекция сделала их такими. С помощью ГМО это можно поправить, но низзя.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Конечно.
Именно "натуральная" селекция сделала их такими. С помощью ГМО это можно поправить, но низзя.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|
|
"Оценка безопасности ГМО
Дмитрий Дорохов кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Центра «Биоинженерия» РАН Первый плюс ГМО в том, что вы способны получать организмы с заданными свойствами, причем с теми, которые вы не можете получить путем обычной традиционной селекции и использования радиационного и химического мутагенеза. Так, в отличие от мутагенеза, проводя генетическую модификацию, мы знаем, что мы встраиваем, куда это встраивается, и можем следить за тем, как это все работает.?Если говорить о биотехнологическом фермерстве, то уже 18 миллионов фермеров выращивают подобные растения. Это в значительной степени носит и социальный эффект, потому что эта технология позволяет минимизировать время на обработку почвы и уход за растениями, когда вы минимально обрабатываете почву. Соответственно, у фермера освобождается время, которое он может рационально использовать. А это колоссальнейший социальный фактор. Таких фермеров, которые выращивают эти растения, называют «фермеры четырех недель» — две недели на посев и две недели на уборку урожая. Если говорить о минусах, то эти преимущества выращивания «съедаются» достаточно жесткими регуляторными механизмами. Потому что оценка на биобезопасность, оценка взаимодействия с окружающей средой, для того чтобы выявить потенциальные риски и минимизировать их, требует больших средств и времени. В настоящее время создать трансгенное растение в лаборатории можно за 2–3 года, на исследования же уходит от 5–8 и более лет. А стоимость исследований может быть от 50 тысяч до 50 миллионов. Плюс еще в европейских странах очень жесткий мониторинг «от поля до вилки», когда все этапы отслеживаются, что тоже не уменьшает себестоимость этой продукции. Далее, к сожалению, эти технологии стали методом политического давления, притом что человечество испытывает острые проблемы с продовольствием и будет в дальнейшем испытывать их. Безусловно, всегда есть риск в любой технологии, но часто научная оценка риска при государственной регистрации подменяется утверждениями о том, что никто не знает, что будет. Но для этого и существуют мониторинги: если проявятся какие-то негативные эффекты или обоснованные сомнения в его безопасности, то этот продукт может быть изъят с рынка либо будут проведены дополнительные исследования. И последнее: у всех вызывает большие опасения концентрация этих технологий, знаний в крупных компаниях. Университетские лаборатории не могут вывести на рынок какой-либо продукт из-за дороговизны исследований на безопасность, поэтому создаются некоторые стартапы, которые приобретаются крупными компаниями, что может поставить под удар целые области производства.?Как можно минимизировать в первую очередь социальный аспект отношения к ГМО? Такой опыт есть, Например, в Европе разработана очень хорошая гармоничная система «сосуществования», закрепленная европейскими директивами, когда фермер сам принимает решение, какой тип сельского хозяйства использовать: органический, традиционный или биотехнологический. Соответственно, и потребитель тоже вправе выбрать те продукты, которые он хочет и готов употреблять." |
|
|
Слишком часто голоса разумных пастухов заглушаются воем обезумевшего стада.
Не судите опрометчиво.
|
|
|
Вообще, если бы спросили моё мнение, то как налогоплатильщик дала бы свои деньги на исследования на мышах. Затем, если бы там всё прошло благополучно, уже деньги на исследования , где в качестве подопытных были бы люди, да не простые, а сами ученые, их дети, а потом уже внуки, ну и правнуки тоже (в последнем случае придется, скорее завещать часть своего имущества под это дело). Чтобы они (мыши и ученые) питались только в основном ГМ продуктами, чтобы как можно лучше исключить обнаруженные побочные явления от обычных продуктов. Если бы ученые при этом крепко пострадали, дала бы денег на памятник мученикам от науки. Думаю, ученые, рекламирующие ГМО, должны с радостью откликнуться на такое предложение.
|
|
|
Не судите опрометчиво.
|
|||||
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
А вот почему мы тут обсуждаем опасность ГМО только для наших организмов? Да еще и в теме экология. Эгоизм однако. Может стоит затронуть тему - опасны ли ГМО растения для другой флоры? Не может ли вырваться какой нибудь сперстойкий, супербыстрорастущий супостат с полей и огородов и заполонить собой пространство вытеснив других своих зеленых собратьев с лугов и лесных полян?Не грозит ли чрезмерное увлечение выведением ГМО обеднением нашей флоры, которое запросто может ударить и по фауне?
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
|
|
|
ЗЫ И от памятника не откажусь ( предпочитаю гранит мрамору, такой знаете с золотистой искрой). И можете не дожидаться пока помру, я не гордый.
Изменено:
janmik - 12.10.2016 02:08:02
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
|
|||
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
|
|||||
|
|||||