Если Вы имеете в виду принцип неопределенности Гейзенберга, то в масштабах макромира его проявления пренебрежимо малы.

В "подобных экспериментах" очень многое зависит от наблюдателя.
Толковый наблюдатель мешает мошенничать.Никакая.
Поэтому обществом порядочных людей принимаются меры по выявлению мошенников и защите от них. А мошенникам это очень не нравится, ибо мешает работать.
Что - исключение?

Конечно,eLectric, "не легко понять", т.к. у вас своя логика, которую вы считаете самой верной. И себя вы любите, похоже, больше, чем истину. Поэтому вдумчивое, с подробностями, полное исследование материала вас не интересует. Ответьте, вы хоть несчастную статью Брагинского удосужились прочесть, прежде чем его слова использовать как довод, а документ с подписью Брагинского и др. о том опыте их с Кулагиной внимательно почитали?
По сути вопроса в цитате:
Значит так. Брагинский участвовал в одном опыте с Кулагиной (вы сами в одном из постов указали что он исследовал Кулагину единожды, один у него с ней опыт был - у него с ней ОДИН! - в этом смысле  ), где та демонстрировала разные свои действия. Опыт с Кулагиной, а не опыты Кулагиной (демонстрация женщиной своих действий). Вы впадаете в явную софистику, т.к. привели слова Брагинского о том, что его отсадили, как веский довод того, что Кулагина делала отбор её исследовавших по критерию доверчивости. "Брагинского допустили поближе, это был уже другой опыт" - опять ваши же слова, которые означают ЧТО БРАГИНСКИЙ НЕ БЫЛ ОТДАЛЕН, В ЭТОМ СЛУЧАЕ КУЛАГИНОЙ НИКАК НЕ БЫЛ ПРОИЗВЕДЕН ОТБОР ТОГО ЖЕ ПРОФ.БРАГИНСКОГО ПО КРИТЕРИЮ ДОВЕРЧИВОСТИ. Сам Брагинский, между прочим, не делает, как я поняла, вывод о "выборочности" Кулагиной которую предлагаете принять вы, eLectric.Видимо потому, что история с ожогом имела место быть. Хоть тут не сглупил.   Или где-то делает?


Очень прошу извинения, eLectric, отвечаю сейчас: см. написанное выше + дополнение: Во-первых "НЕ ПОБЛИЖЕ" (ха! в это "поближе" входит и на полметра поближе, и на метр поближе, юлите, сударь, ясности никак совершенно не вносит ваше "поближе" в ситуацию о близости- дальности нахождения исследователя и доверии к нему), а БЛИЗКО, ВПРИТЫК, В УПОР, НА РАССТОЯНИЕ ВЫТЯНУТОЙ (как максимум) РУКИ - чтоб Нелли могла Брагинского за ручку -то взять.    

И о несмешном.
Угу! А с какого момента диспута мы вдруг стали рассматривать вопрос, могла ли Нелли одновременно проводить перед Брагинским несколько опытов, когда бы и он (как частица) мог бы находится в двух местах одновременно?! Вы зачем софистически пытаетесь отождествить РАССТОЯНИЕ С ВРЕМЕНЕМ?! Я такого не люблю.  
Как у вас получилось интересно: Нелли проводила и вблизи, и не подпуская близко, некоторых. Но мы выкинем это "вблизи" с этими же некоторыми, потому что хоть вдали она проводила всякое тоже в разное время (в разные секунды, минуты, может, часы - время на месте не стоит, как известно), но ... нам так хочется и всё тут!  У нас вот такая логика. Самая верная!

Ну наша знакомая имела от нас определенную неплохую благодарность (в мат выражении), кроме того, ессно, что мы оплачивали стоимость шмоток, так что по сути вещей, творящихся тогда в советской торговле, про кучу у меня вы - зря. Лучше бы выяснили, какую выгоду тогда поимела Нелли (в чём я крепко сомневаюсь) в деле с "набранными" (вот словечко-то! - присвоенными ли?, одолженными ли? - понимай как хочешь) тысячами (!!) рублей, прежде чем что-то утверждать со словами "мы", "знаем", "мошенничество", "Кулагина".    
Суд должен отличать блат и спекуляцию. Вот поэтому то и спрашивала: в деле о набранных тысячах Нелли шла как главный фигурант? Или были осуждены работники торговли с более серьезными наказаниями, а она попала в суд как посредник? Дело то было только о мошенничестве Кулагиной, или по сути дело касалось спекуляции? На Кулагину подали в суд отдавшие ей деньги, или КТО? Вам же ничего не известно на этот счёт, но зато готовые выводы, которым надо   верить (по-вашему) у вас есть.

Ну, это вы в запале и явно несправедливо.
Это спор о словах?
Что такое опыт (эксперимент)?
Демонстрация способностей Кулагиной с академиками проходила в один день или вечер и состояла, как ясно из протокола из двух опытов: телекинеза и нагревания. Невозможно назвать их одним опытом, потому что это разные эффекты и проводились не одновременно. Нагревания рук разных людей, это тоже не одновременно, но хотя-бы один и тот-же эффект - это называется серия опытов.
По-моему, слова "допустили поближе" означают, что он был отдалён, что хотел подойти, что ему, наконец, разрешили подойти.
Из всё этой сложнопонимаемой фразы вытекает следующее: ваш анализ сводится к рассмотрению альтернативы - Либо Брагинский в тот день был близко, Либо был удалён в угол. Однако, при опыте с нагреванием, по словам неизвестного свидетеля, он был близко. Следовательно Брагинский лжёт. Так?

При этом самое простое, что Брагинский был сначала отдалён, а затем допущен на другой опыт с нагреванием, не то чтобы не приходит в голову, ведь я на него явно указал, а вообще не хотите рассматривать. Ну, не нравится вам это самое простое объяснение.

Опять повторюсь, что не понимаю вашей логики. Вы столько сил тратите пытаясь опровергнуть одно свидетельство, когда это ничего вам не даст. Ведь есть свидетельство мужа Кулагиной "Часто бывало...".
Почему-же зря? Вы ведь фактически не ответили. Мы говорили о мошенничестве, а вы привели пример, который выглядел, как блат, а сейчас уточнили, что это была спекуляция. Вы не разделяете этих действий, чтобы сказать, мол все так делали и ничего преступного Кулагина не совершала.

Вдумайтесь, что такое софистика. Вы задаёте множество вопросов, на которые сейчас трудно ответить, но которые должны поставить под сомнение решение суда. А раз у меня нет ответов, то и суд несправедлив. Это софистическое доказательство.

Факт в том, суд классифицировал действия Кулагиной, как мошеннические, а не спекуляцию или блат. Если у вас есть свидетельства, а не вопросы, о невиновности Кулагиной, то покажите их. Пока что у меня нет оснований не доверять суду.

Вам не кажется, что вы иногда путаете имена Нинель и Нелли?

Было время, когда смеялись и причисляли к мифологии гипнотическое влияние. )

И тем не менее, мы не должны игнорировать этот факт, современной науке очень мало известно о законах микромира и их взаимодействиях с законами макромира.

Даже растения ведут себя по-разному в присутствии разных наблюдателей, что уж говорить о подобного рода экспериментах с сенситивом.

Что и среди медиумов бывают мошенники.)