Не удивительно, - братья Стругацкие так и сказали: "В каждом из нас сидит огромная волосатая  обезьяна".  Обезьяна же, что и заводная детская примитивно-механическая игрушка, - они абсолютно в плане  их рассмотрения с точки зрения теории автоматического управления и ее прикладной части, - они абсолютно 100 %-ые автоматы, отличающиеся только степенью своей запрограммированности на те или иные  действия вследствии поступающих на их вход возмущающих воздействий.  Схема проста:



Прграммный блок любой сложности автомата до определенного уровня рассчитан  на ту или иную самоадаптируемость, которая в свою очередь в  рамках упомянутого уровня определяется возможностью той же или иной степенью самоалгоритмизации и самоперепрограммирования. Но никак не выше.  
Те же братья Струнацкие считали, как и Вы, сказав в свое время устами одного из своих литературных героев следующую фразу: "Разум это не до конца сформировавшийся инстинкт", имея, ясен пень, в виду ту же умомянутую только что мной вверху ограниченность  самоадаптации в пределах уровневой  возможности автомата, но уже непосредственно  касающееся конкретно автоматов-кроманьонов, - т. есть определенного  уровня их "заавтоматизируемости"  в виде их "разума". Мало того, боатья Стругацкие считали, облекши это в форму своих фантастических предположений, что подобная "матрешковая" возможность - это аксиома. То есть, - что возможен и уровень "автоматизма" еще более высокого уровня по сравнению с кроманьонским, - некий по отношению уже к кроманьонскому - сверхРазум. Ну, и так далее ...  по отношению к этому сверхРазуму еще более уровневый сверхРазум, - сверх-сверхРазум, и так далее.  Чему, кстати говоря, и было посвящено, в принципе, все их творчество.  Подобного свойства рассуждений, к примеру, придерживается и наш ув. Макрофаг в популярной сегодня ветке форума в своей авторской теме  "Мозг - это просто. Френология или методология?". Но верны ли подобные, и все таки, заметьте, пока лишь фантастические эти подобные рассуждения?   Почему не можем мы оторваться от этих удобно-привычных и легких-то, по сути,  если  вникнуть поглубже, подобных рассуждений? В принципе, и конечно же, ответ имеется, - но, мол,  в этом случае, мы обязательно скатимся в колею других, привычных и еще более легких  рассуждений (не трудно, наверное, догадаться, каких ... )  И понятно, что не хотелось бы, - как и в первом случае, так и в этом втором. А вот к какому роду прибегнуть рассуждениям, - в этом -то, как говорил еще в свое время и своими словами Омар Хайям, - в этом-то и фишка ...  Хайям редполагал, что существует "третий путь", но, правда, сам так и не указал, какой это путь. То ли не знал, то ли уже и тогда знал (тысячу лет тому еще назад ...), - но в силу каких-то только ему ведомых причин не захотел про него что либо сказать, ограничившись лишь только в конце-концов в своих "рубаях" шуточками и прибауточками насчет вина и красивых женщин, косности служителей культа, не способностью учеными  объяснить "почему,"  а не только "как?",  танцами-хороводами на зеленых лужайках вокруг  пышных цветущих кустов, вкусными  яствами  да прочими благоглупостями сытой, приятной и теплой под южным Солнцем жизни на нашей матушке Земле.  
--------------------------------------------------------------------------------------------

Да, человек умеет пользоваться инструментом прикладывая к уху ладонь.
Человек тоже может видеть в инфракрасном излучении, но для этого ему надо таскать с собой инструмент в виде тепловизора.


По факту искусственный интеллект и человек имеют равные возможности, но есть одно очень большое но.....
1. Искусственный интеллект условно бессмертен.
2. Искусственный интеллект потенциально может быть быстрее человека.

Учитывая всего навсего эти два пункта можно сделать вывод:
Машина забирает власть и следующему поколению не даёт набрать нужный опыт.
Профит у машины, и больше со стороны людей конкреции не наблюдается.
Это финал для человеческой цивилизации.

вы увидите только вступление, факт для твоих детей и внуков.
Написано ведь.

Это факт?