Страницы: Пред. 1 ... 223 224 225 226 227 ... 521 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Цитата
Dmitry Pecherin  пишет: ... художник свое видение видит в уме ...
Ну, дык, - это уже, - это уже только следствие процессов и возникающей в результате этих процессов  некой "грани"...Настоящая тема не обсуждает это, - настоящая же тема пытается выяснить, как вследствие  химо-био-возникающих (+)(-)потенциалов в структуре водянисто теплого "студня" головной коры мозга
так, очень сложно идет это понимание. Тут, что б от сложности этой избавиься, предложил я все упростить до нельзя. То есть, взял и придумал самую простую модель живой клетки. Конечно, большие ученые в меня начали одним пальцем тыкать  а другим  крутить около мозгов, типа наука стока понаделала,  а ты нам на элементарные вещи указываешь.
Ну да, хрен с ними, они правы, все  очень сложно. Однако, взял я  воду, сунул в нее частицы , и вот она , экспериментальная моделька, самая простая. Да, когда я на нее ЭМП  полем повоздействовал, вот тут и начались загадки. То есть, смоделировал я этот студень мозгов  или клетку пальца , которым г ученые около мозгов крутят,  по самому простому варианту, и спросил ученых, а что будет, ежели на это самое простое, самым простым из школьного учебюника электромагнитным полем повоздействовать?  
Ну, они, академики, мне все о генной инженерии, и прочей биохимии, мозги полощут, а ответа на мой вопрос мне не дают. Уходят, значит, куда то в сторону, с генеральной линии развития науки о живой клетке, или о  том же студне мозговом, как Вы правильно заметили.
Наши , кто поумнее, кто докторские защитил по электромагнитным системам в  космическом и подводном транспорте, тоже поначалу пальцем у мозгов крутили и на меня показывали, ну, потом все наоборот началось, все  один за другим  ни хера ответа на поставленный мной вопрс не дали.
Что б мне в команду к Шипову не попасть, решил я не вводить никаких новых полей для объяснения этой непонятной науки. Ну, посмотрел, что там в МГУ делается, они там , оказалось, пару лет назад лабораторию по перспективным исследованиям в этом направлении создали и самого своего перспективного ученого , проректора по науке, на нее поставили. Так...Там ЭМ волна, короче, хрен те как  изменяется, вместо того что б нормально себе бежать, оттуда кое что вываливается необычное, ну, проректор МГУ Вам сам при случае о том расскажет.
Смысл в том, что ежели на мозг действует ЭМ волна, то есть на его идет внешнее воздействие, то он это воздействие должен  регистрировать, используя физико- химические заноны. А законы эти, оказалось, хрен кому известны, даже для смого простого случая, который Печерин  и раскрыл  для науки. Ну так вот, колнечно, что б меня академики с докторами не  загнали как гвоздь по шляпку в доску, все таки проконсультировался у академика ОНИТ РАН,  то есть пошел туда, куда меня отослали.
/как вследствие  химо-био-возникающих (+)(-)потенциалов/
вот, для начала и надо понять, как ЭМП меняется, входя в студень живой клетки, и по этому определить структуру студня. То есть внешняя среда, то что Макрофаг называет природными условиями к которым адаптируется человек посредством мозга, описывается самым простейшим образом - электромагнитным полем, а студень мозга - простейшей экспериментальной моделью от Печерина, и, далее вопрос тетеретикам всем сразу, что мы имеем в результате?
Ответа нет...
 /посредством коммуникативно-нейронно-аксоновых взаимосвязей этих потенциалов получается-рождается-возникает именно та нематериальная функциональность/
давайте с самым простым механизмом разберемся, а потом и до нейронно аксионов дойдем.
/ Тзэт изс-с тз-э-э квэшн .../
то есть, эквейшенов ученые написать предлагають море, только ни хера они не  описывают ими результат  наблюдаемого простейшего эксперимента.
/ Ну, и к слову уже, - конечно, - мало просто быть обладателем соответствующей коры, - она им такая от рождения дается, - к этой коре надобно и трудолюбие недюженное
проиложить./
Как то, Вы несколько в сторону ушли, посмотрите тему о зарплатах и пенсиях, и поймете,  особенность приложения. То есть, труд конечно нужен, однако от труда лошади дохнут. Нет, за такую зарплату, только поболтать в инете  можно, и не более того. Пусть американцы работают, мы у них потом все скопипастим.

/Не всем это, говорят, под силу.  Или в силу каких-то иных обстоятельств ( сорру , игра слов ..)  не дано. Но это уже другая тема,/
Зарплата ученого, это другая тема.
/к этой теме  отношения никакого, естественно, не имеющая/
Имеющая прямое отнощение к оплате умственного труда.
/ P . S Да, собственно, чего это я?  Кому, как не Вам, это и без моего известно. Считаем, я просто еще раз уточнил конструкцию темы./
Уточню, Вы о  форуме НиЖ , я о науке в России.
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
так, очень сложно идет это понимание. Тут, что б от сложности этой избавиься, предложил я все упростить до нельзя. То есть, взял и придумал самую простую модель живой клетки. Конечно, большие ученые в меня начали одним пальцем тыкать а другим крутить около мозгов, типа наука стока понаделала, а ты нам на элементарные вещи указываешь.
Вот и задача сделать малоёмким понятия "сознание" - иначе каждый будет вкладывать свой смысл в определение сознания говоря об одном и том же разливаясь по бесконечному космосу.
Вот тут и зазвучало предсказание " сознание механизм для адаптации к новому".
Потому, что с какой стороны мы бы не подходили к проблеме сознания , будем сталкиваться с необходимостью включать в состав( модель) сознания новое.
Адаптироваться можно всегда к чему то новому - для других случаев адаптация не требуется.
В случае адаптации к новому сам механизм сознания , это рядовой механизм психики 1 х 100.
Проблема сознания решается просто.
Сама модель сознания заключает : появление нового в восприятии ; остановка выполняемого автоматизма; осознание с прогнозом; подключение к выполняемой фазе автоматизма подходящих к новой ситуации заготовок( включая творческие находки) закреплённых жизненным опытом; продолжение автоматизма с отслеживающей функцией сознания.
Все функции сознания.
Гораздо сложнее с другими психическими проявлениями - всё то , что составляет разум.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Уважаемый Макрофаг, автор настоящей темы, пишет:

... задача - сделать малоёмким понятия "сознание".
Да чего уж-ж проще, - пожалуйста, - нам кажется очевидным, что сознание в нас  где-то в голове.   В том числе вместе с "кажется".   :)  
И еще одно малоемкое "просто" - а вдруг все наооборот, - и то, что кажется нам очевидным, - это не совсем так. Вдруг сознание не в нас, а мы в нем?  :D
Цитата
Уважаемый Макрофаг продолжает  писать:

.... сложнее с другими психическими проявлениями - всё то , что составляет разум.
Ничуть не сложнее. В даном случае "Каков поп, таков и приход".  Какое сознание, таков и разум. В собачьего сознания "собачий разум",  сознанию виноградной улитки соответствует  "виноградно-улиточный разум".  Кроманьонское же сознание, естественно,  в бесконечно-кардинально-пропастевом отношении отличается от всех других на Земле "сознаний"  настолько же, насколько его, кроманьона, разум, превосходит все другие земные "разумы", - которые, разумеется, можно  обозначать,  взяв их только в "кавычки" так, как  проделал я только что это чуточку выше, - см. "собачий разум", "виноградно-улиточный разум".  

--------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 14.03.2017 15:07:31
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Какое сознание, таков и разум.
Механизм сознания , должен быть универсальным для всех животных и человека.
Если можно выделить некий алгоритм сознания в виде повторяемости и воспроизводимости в граничных условиях , то значит это существующее
Дифференцированный подход к сознанию "собачий разум", "виноградно-улиточный разум" : это уже попахивает шовинизмом  :)
Тогда можно и людей делить по уровню сознания,взвешивать мозг - женский , мужской ; выделить мозг блондинки , как например : Недавно психологи провели такое исследование - какие жены у самых богатых мужчин в мире и оказалось, что из 100 мужчин ни один не выбрал в жены блондинку у всех брюнетки. С доходом пониже стали попадаться иногда - рыжие. Блондинок ни у одного нет..
Как например : И. П. Павлов в своей лекции : -Русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни. До чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует. Это приговор над русской мыслью, она знает только слова и не хочет прикоснуться к действительности. Ведь это общая, характерная черта русского ума.
Виноградно- улиточный подход к определению сознания не решает проблему.
Нужно просто выделить : что в организмах представляет сознание.
Делить умы по категориям сознания это уже дело социологов и политиков.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:

Механизм сознания должен быть универсальным для всех животных и человека.
Э-э ... Мы неоднократно  на страницах этого форума во множестве  других тем  это уже обсуждали. Что "должен", еще не означает "есть".  Что прежде надо рассмотреть вопрос о том,  является ли "сознание" у животных, "работает" ли "сознание" у животных по такому же принципу и типу, как сознание кроманьонов (людей, современных кроманьонцев)?  Есть ли сознание у животных?  И если кто-то из постоянных участников  этого обсуждения еще помнит, то в результате мы тогда даже  успели прийти к кое-каким интересным выводам, и выводы эти, опять же таки "даже", - даже успели завернуть в более-менее сносную упаковку в виде нескольких определений, заслуживающих, по-моему,  того, чтобы опять о них сейчас здесь вспомнить. Как считаете?  :)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 14.03.2017 17:31:55
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Э-э ... Мы неоднократно на страницах этого форума во множестве других тем это уже обсуждали. Что "должен", еще не означает "есть". Что прежде надо рассмотреть вопрос о том, является ли сознание у животных, "работает" ли сознание у животных по такому же принципу и типу, как сознание кроманьонов (людей, современных кроманьонцев)?

Если рассматривать сознание как механизм адаптации к новому , то сознание животных предрасположенных как и человек к психической организации - ничем не отличается.
Механизм - то универсальный!
У животных выше рыб такой же рецепторно-анализаторный аппарат как и у человека.
На примере животных мы изучаем высшие психические функции.
Но психику животных, в отличие от психики человека, нельзя изучать на основе интроспективных отчетов, то исследование ее развития в филогенезе предполагает определение некоего объективного критерия (внешне наблюдаемый и регистрируемый признак, позволяющий утверждать, что у организма есть психика).
Различия в психике животных и человека никто не нашёл.
Наличие психики - основной критерий разумного, сознательного существования.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Различия в психике животных и человека никто не нашёл.
Если фразу: "Различия в психике животных и человека" запросить у гугла, то он выдаст 498 000 ответов, в которых эти различия описываются.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Цитата
Макрофаг пишет:

Различия в психике животных и человека никто не нашёл.
Если фразу: "Различия в психике животных и человека" запросить у гугла, то он выдаст 498 000 ответов, в которых эти различия описываются.

Если вы ещё пример приведёте из 498 000 ответов различий с описанием определения "психика".
Я вот нашёл : Различия психики животных и человека

Сравнение психики животного с человеческой, различия между ними: биологическая мотивация действий животных, отсутствие общественного опыта; особенности переживания положительных или отрицательных эмоций; условия развития психики животных и человека.
http://otherreferats.allbest.ru/psychology/00145142_0.html
Это мягко говоря заблуждение.
Изменено: Макрофаг - 14.03.2017 23:13:40
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Ну, может вам это и не нравится, но из 500 т. ответов можно выбрать и не студенческие рефераты. Но, даже, не в этом суть.
Вы заявляете, что "Различия в психике животных и человека никто не нашёл", хотя все люди их представляют. Я знаю лишь одного альтернативщика, который не различает психику животных и человека.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Ну, может вам это и не нравится, но из 500 т. ответов можно выбрать и не студенческие рефераты. Но, даже, не в этом суть. Вы заявляете, что "Различия в психике животных и человека никто не нашёл", хотя все люди их представляют. Я знаю лишь одного альтернативщика, который не различает психику животных и человека

У вас аргумент - массовость .А у меня факты.
Давайте начнём искать различия.
1.  Нет сомнения, что существует огромная разница между психикой человека и психикой животного.

Так, ни в какое сравнение не идет "язык" животных и язык человека. В то время как животное может лишь подать сигнал своим собратьям по поводу явлений, ограниченных данной, непосредственной ситуацией, человек может с помощью языка информировать других людей о прошлом, настоящем и будущем, передавать им социальный опыт.
http://azps.ru/articles/cmmn/cmmn6.html

Утверждение :Животные не способны передавать друг другу прошлый опыт , информировать о прошлом будущем настоящем.

Смотрим в том же гугле : Умеющие тянуть за нитку шмели передают свой опыт товарищам
В эксперименте ученых из Лондонского университета королевы Марии (Queen Mary University of London) было доказано, что шмели способны обучать своих сородичей приобретенным навыком. Нескольких земляных шмелей (Bombus terrestris) научили вытаскивать из-под плексигласовой крышки «искусственные цветки» – поилки с раствором сахарозы. Для этого насекомым приходилась дергать за привязанную к поилке нитку…
Шмели не глупее собак и обезьян, выяснили биологи
Ученые продемонстрировали, что шмели способны решать почти столь же сложные задачи на сообразительность, как и наиболее интеллектуальные животные из числа млекопитающих. Более того, навыки, полученные в процессе обучения, шмели, подобно приматам, передают своим сородичам.....
Обезьяны тоже способны представлять будущее
Биологи из университета Лунда (Lunds Universitet) провели эксперимент с двумя самками шимпанзе и одним самцом орангутана. Выяснилось, что, как и люди, эти животные могут планировать наперёд.
Проведённые ранее исследования показали, что теоретически обезьяны и вороны способны на подобное. Однако никто ранее не брался доказать сей факт.........

В статье Ученые нашли доказательство планирования определенных действий в будущем у обезьяны:
Шведские ученые были поражены, когда нашли доказательство планирования определенных действий в будущем у 31-летнего шимпанзе по кличке Сантино, проживающего в зоопарке шведского города Евле (провинция Естрикланд).
...Когда Сантино начал забрасывать камнями посетителей и служителей зоопарка, это не очень удивило, все-таки он доминирующий самец, и такое поведение естественно для него. Заинтересовало ученых только то, откуда обезьяна берет метательные снаряды в тот момент, когда на горизонте появляются люди, пишет The Times. Все стало ясно, когда сотрудники зоопарка провели своеобразный "досмотр" владений шимпанзе и обнаружили склад камней. Как оказалось, хулиган собирал камни и прятал в тайник, чтобы быть готовым к атаке. ...Сантино вел себя очень осмотрительно: как только он замечал, что за ним наблюдают, он прекращал собирать камни и делал невинный вид. По словам доктора Освата, поведение шимпанзе было первым однозначным свидетельством перспективного планирования в мире животных..............
Дельфины образуют социальные сети:
Ученые 25 лет наблюдали за популяцией бутылконосых дельфинов в австралийской бухте Шарк Бэй (Shark Bay). Они выяснили, что дельфины необычайно контактны и постоянно заводят новых друзей. Их взаимоотношения так же запутаны и сложны, как и отношения между людьми. Характер контактности у самцов и самок различный, но все это необычайное и сложно организованное дружеское сообщество подчинено одной цели – воспроизведению и воспитанию потомства.
Течка у дельфинов-самок случается редко – раз в 4-5 лет, - поэтому для самцов она представляет особенно ценный приз. Вокруг самки, как правило, собирается компания из трех самцов (сообщество первого уровня), которые опекают ее, защищают и никуда от себя не отпускают. Если другие дельфины захотят отнять самку, ее мужья зовут на подмогу другую тройку друзей, а если понадобится, то и еще тройку (ученые назвали это сообществом второго уровня). Редко, но все-таки иногда случается так, что для защиты самки объединяется сразу несколько сообществ второго уровня, образуя целую армию – сообщество третьего уровня. Тогда начинаются грандиозные битвы типа "стенка на стенку".
Столь тесное и широкое "партнерство" поражает исследователей – ведь это, утверждают они, не родственники, а соперники, и теоретически они должны были бы избегать друг друга...........
Да тут интернет заполнен под завязку подобного рода наблюдениями.
А тут мне как то один товарищ в сети - учёный однако говорит :  кошка никогда не сможет открыть лапой сложную задвижку в клетке и выбраться из клетки.
Не тут то было ... нашли видео!.

Как кот выбирается из клетки

Как собака выбирается из запертой клетки (фото+видео)

Вы думаете почему учёные были таки вредные ,злые на животных - и не хотели с ними ровняться?
Да потому-что раньше интернета у них не было!



Но даже не в этом суть
Можно минимизировать огромное количество фактов за равноправие психических проявлений животных и человека одни ёмким понятием механизмы психики
Надо просто разобраться и для этого есть все возможности.
Но вам очевидно по душе массовые замшелые стереотипы  представлений древности.
Истина всё же дороже . Amicus Socrates, sed magis amica veritas
Изменено: Макрофаг - 15.03.2017 03:18:00
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 223 224 225 226 227 ... 521 След.

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее