Разумеется, буду… Собственная-то активность (не говоря уже, о собственной структуре) у мозга как сформировалась? Попробуйте  рассмотреть  сей процесс пошагово, подробно, с учётом различных нюансов (которые обычно опускаются при рассмотрении) и не опираясь при этом на доводы типа: это и так понятно, это всем известно, это само собой разумеется… И, возможно, придёте к весьма нетривиальному выводу…

Только я подозреваю, что Анохин так далеко и не стремился заглядывать – он решал (разрабатывал) вполне конкретную научную теоретическую задачу… Это ведь Арефьеву всё неймётся… Хфилосов Диванный, этот Ваш Арефьев, блин… Урезонили Вы бы его, что ли… Ведь всё с позиций с философии колхозно-бытового уровня воспринимает товарищ…

И ещё. Где Арефьев, а где наука? Между ними миллионы (даже – миллиарды!) световых лет пролегло… Зачем же сравнивать Арефьева с Анохиным? Из всего сходства там только – первая буква в фамилиях…

Вообще-то, резон в этом есть. Хотя, как всегда, сначала надо чётко определиться, что есть ритуал, а что идея. Иначе в спорах будут вытаскиваться какие-то редкостные примеры "на грани" и исключительное будет выдаваться за правило.
Можно, например, объявить школьные занятия ритуалом и сделать вывод, мол всё современное образование основано на ритуалах. Т.е. это о необходимости согласованных определений.

Касательно того, что идеи "«инсталлируется» в мозги как раз посредством ритуалов". Мне кажется, этот процесс неустойчивый и эта "инсталляция" выделяется в отдельное действо. И в итоге "заупокойная служба" отдельно от "воскресной проповеди". Но главное, что это процесс распространения идей, а не зарождения.

ОК.
Почему? Сразу впоминается: "Я мыслю, следовательно существую". Субъект сам определяет свою разумность и существование.
Хорошая отмазка. Утверждение разумности социума становится неопровержимым. Да я не против идеи. Я только говорю, что её надо доказать, а для этого определить, что такое разум и как его измерить. Иначе разговоры о разумности, что социума, что животных как-то ниочем. Ну, хотя-бы какой-то признак разумности.

О том, что чего формирует. Среда систему или система среду или система сама себя.
Упрощаем и представляем изолированную систему S, состоящую из трёх подсистем А, Б и В. Для А средой являются Б и В, они и влияют (формируют, как некоторые говорят) на подсистему А. Ну, вы уже догадались, что далее: А и Б, как внешняя среда, влияют на В. Т.е. А через среду - Б и В влияет сама на себя.
Далее, сама изолированная система S, в результате этих внутренних перипетий меняется, т.е. формирует сама себя. Да просто из физики известно: в изолированной системе энтропия возрастает.  
ОК.
Я исходил из вашего текста: "...религиозность здесь при том, что осознание внешнего мира как....", а далеко не всякая система способна осознавать.
А я и не говорил про психопатию и также считаю религиозность нормальной стадией. Хотя, слово "необходимой" - перебор.
Как вы думаете, развивалось ли мышление человека за последние 2 млн лет? И если оно развивалось, то кто гарантирует, что оно сейчас совершенное и законченное?
Ещё раз вдумайтесь в "Когнитивные искажения". Это систематические ошибки мышления. И среди них, даже, эволюционно оправданные ошибки. Например, иногда думать надо быстро и это важнее, чем думать правильно.

Возможно кто-то спросит: А при чём здесь к теме о мозге и психике рассуждения о причинах возникновения религии? А связь есть и самая непосредственная - так как и причины возникновения религии и сама любая религия и даже любое фантазийно-мифическое мировоззрение это на 90% есть психика и психология, а всё остальное в религии занимает концепция мироздания, ритуалы и религиозные храмы всех видов и всех вариантов.

Оставалось только наслаждаться каким нибудь фактом и реальной погодой. 8)