Разрешите, добавлю свой грошик…

Уважаемые.
Про наблюдателя мы немного забыли, полагаю…
Выражусь немного иносказательно и аллегорически.

Условно говоря, наблюдатель, он, как отражение в зеркале – просто совмещение в себе проекций образов и состояний, которые всплыли на поверхность «системы-носителя». Под «системой-носителем» тут следует понимать такую систему, которая и «таскает» на себе это самое «зеркало-наблюдателя»…

На роль структуры, являющейся основой для самого «зеркала» весьма неплохо подходит кора головного мозга. Но наш друган наблюдатель всего лишь отражение в этой коре, он никакая там не структура… То бишь совокупность неких совмещённых проекций (которые в других местах просто физически не могут быть совмещены) образов и состояний, образующих на определённое время (кстати, процесс циклический, повторяющийся раз за разом с периодом где-то в 0,3 секунды) некие замкнутые (которые в данный момент оказались совмещены) конфигурации. Это я про процесс осознания упомянул…

И аналогия с отражением в зеркале, на мой взгляд, весьма неплохо поясняет суть происходящего явления. Особенно, когда заходит речь о нематериальных абстракциях – отражение-то в зеркале всяко нематериально. Само собой, более корректной аналогией следует считать такое зеркало многослойным, способным отражать на каждом слое актуальные проекции образов и состояний из разных глубин «системы-носителя».

И, само собой, часть таких проекций будут условно-постоянными (как декорации сцены), часть переменными (актёры на сцене), часть просто необходимыми (наличие освещения и самой сцены). Для каждой «системы-носителя» соотношение этих частей может быть своё (не говоря уже о конкретных параметрах – в каждом театре они будут различны).

Проекция образа, это подходящее название. Сам образ (по сути, электрохимическая активность нейронных сетей) может охватывать множество структур мозга, а его вырожденная проекция вполне может уместиться, так сказать, совсем в небольшом объёме.

Ну, как вы понимаете, образ может быть сформирован не только из воспоминаний (вытащен, так сказать, из памяти), но может быть сформирован из непосредственного сенсорного восприятия. Напомню, воспоминание, это динамический процесс нейронной активности, и он не хранится в мозге. Воспоминание каждый раз заново формируется из «записей». Вот «записи» хранятся – обычно в виде схемы соединений синапсов и химического состава межклеточного матрикса. Думаю, что структура самих нервных клеток (внутриклеточная структура, химический состав, состояние, внешняя форма) также могут нести в себе «записи», которые могут влиять на формирование образов (как воспоминаний, так и восприятий).

Что интересно, даже процессы узнавания и понимания (а не только осознания) под такую модельку можно подвести – совмещение проекций образов. Совпадающие части проекций замкнуться/объединятся –  вот она ассоциативная связь, узнавание/понимание…

Но есть очень серьёзный момент. Многими в принципе не воспринимаемый и отвергаемый прямо с порога, так сказать. Душка наблюдатель (как и сознание), штука не совсем самостоятельная (точнее вообще несамостоятельная) – он только отражение неких проекций образов, волей случая (это образное выражение, не придирайтесь, пожалуйста) оказавшимися совмещённым в неких структурах мозга. То есть, наблюдатель, во-первых, всегда является следствием (нет у него своей воли и свободы воли). И, во вторых, наблюдатель в принципе не «видит» внешнего мира – он «видит» только внутренние образы, сформированные в «системе-носителе» самой «системой-носителем».

Да, «система-носитель» формирует ответную реакцию (соответственно, изменяя свою структуру, порождая образы и т.д.) с учётом воспринятого из зеркала, но это не заслуга наблюдателя. Наблюдатель только отражение проекций образов и состояний «системы-носителя». Основа наблюдателя – часть проекций фоновых отражений состояний «системы-носителя» совмещённая с частью проекций условно-постоянных образов, которые «система-носитель» генерирует в зависимости от окружающих условий. Грубо говоря, для определённого спектра внешних условий свой набор условно-постоянных образов и фоновых состояний.

Но так как мы все наблюдатели (и рассуждаем от лица наблюдателя), то для нас совершенно нет разницы между материальным и нематериальным (идеальным) – для наблюдателя всё нематериально (он и сам нематериальный ведь). Это для «системы-носителя» разница важна – одни образы из воспоминаний, другие из восприятий. Ведь на основе этого будет формироваться ответная реакция «системы-носителя» на совокупность воздействий внешней среды. При неудачно сформированной реакции «система-носитель» может быть разрушена внешними воздействиями – типа, погибнуть. А основное свойство живой системы – это свойство самосохранения, проявляемое в виде стремления к самосохранению. Вот это самое стремление к самосохранению я обзываю главным инстинктом всего живого – ЖИТЬ! То есть, находится в активной фазе своего существования.

Аналогии с личностью, эмоциональным фоном, Я, Эго и т.д. каждый может представить сам.

P.S. Такая вот художественно-образная фантазия посетила Хфилософа Диванного…

Я вам по-русски написал. Если непонятно, то это как раз ваши проблемы, предупреждение было единственным. Были бы ваши сочинения отрецензированы и опубликованы в соответствующих научных журналах, могли бы ссылаться на здоровье. А вот ссылки на помойки здесь не нужны, ровно как и те, кто эти помойки всячески захламляет. Вам понятно?

Хотите вести обсуждение - используйте нормальные источники.

Так. Давайте-ка я опущу рассказ о том, что мне «понятно», и сразу перейду к аргументам по существу.

Во-первых, разумность доказательств не зависит от того, где их высказали, поэтому указать на место высказывания, как основание для признания аргументов ложными, — это минимум неуважение к участникам форума, а максимум непонимание сути науки. Во-вторых, моя статья в принципе не подразумевает и не может подразумевать научного рецензирования, так как касаемо вопроса из названия — пределов сложности искусственного интеллекта — то такой вопрос в принципе не может быть рассмотрен с научной точки зрения.

Как показано в статье, создание искусственного интеллекта прямо связано с научным познанием природы в целом, поэтому насколько есть границы у одного, настолько они есть и у другого. Как следствие, такие вопросы могут быть рассмотрены только с философских позиций — то есть исходя из аргументов более общих, чем подразумевает наука, так как только с позиций философии можно посмотреть на науку в целом.

Иными словами, научные теории могут прямо опровергать изложенные в статье идеи, но только косвенно могут их подтверждать — и, как показано в статье, наблюдается именно последнее. И для демонстрации данного факта эти теории в статье и изложены — на том уровне подробностей, который, по моему мнению, необходим.

Таким образом, то, что в статье представлены аргументы философского характера, ещё не делает статью неопровергаемой, следовательно ничего не мешает вам это сделать. Вы можете привести или логические, или научные аргументы, которые мои выводы опровергают. В связи с этим замечу, как указано в предисловии, все аргументы по теме статьи приведены в её первой части — то есть не нужно читать 150 страниц, чтобы понять, что конкретно я имел в виду. Более того, есть глава «Резюмируя», которая даёт общее представленных о рассматриваемых идеях. Таким образом, при наличии аргументов опровергнуть написанное будет не сложно.

И последнее. В других частях, кроме первой (и второй, где тематика также подразумевает философию, историю и т. п.), приведено более или менее популярное изложение научных теорий, упоминавшихся в первой части. Вы замечаете в этих частях что-то противоречащее науке? Полагаю, что нет. Да, там приведены общие, важные и интересные положения этих теорий, а описание популярное, — но это ещё не значит, что неверное. Следовательно проблемы у вас вызывает именно первая часть статьи, которая вам не нравится, но в то же время опровергнуть её вы не можете. Однако в этом случае с «помойками» вам опять же стоит обождать.


Обсуждение чего? Вы имеете в виду, объяснять другим участникам форума, что сейчас известно о мышлении? Это написано в моей статье, желающие могут её прочитать и при желании дополнить бОльшими подробностями уже не в популярных, а научных статьях. Или вы предлагаете по абзацу переписывать аргументы о пределах сложности искусственного интеллекта? Это целостно изложено в статье, делать это по-другому не рационально.

И какие «нормальные источники» вы имеете в виду? Сайт Форнит (Scorcher.ru), на который здесь полно ссылок? Получается, ссылки на псевдонаучные сайты у вас «нормальные», а ссылки на статью с научно-популярным описанием мышления «не нормальные»? Это, по-моему, чересчур запутанная классификация. Опять же о помойках.

В принципе понятно, что у таких правил есть основания — модератор не имеет времени разбираться со статьями, поэтому не хочет через свой сайт рекламировать неизвестно что. Но только и пишите тогда об этом, а не утверждайте то, что не можете доказать, и за другими ссылками следите.

Проблема также в том, что такое ограничение на статьи, по сути, вообще запрещает предоставлять аргументы по теме пределов сложности искусственного интеллекта или по теме эволюции методов познания и даже какие-то целостные научно-популярные описания, например, того же мышления, которые в связи с их естественной объёмностью не могут быть полноценно изложены в рамках поста. Полагаю, это неверный подход.

Дополню свой пост выше.

Моя статья недавно обсуждалась на форуме Neuroscience (Научно-образовательный сайт «Современные нейронауки»). Надеюсь, ссылку на это обсуждение я могу привести? Последнее время сайт находится в постоянной реорганизации (и может плохо работать), и обсуждение не касалось сути статьи, тем не менее это научный сайт и обсуждение идёт в специальном разделе.