Gavial, ответьте на простой вопрос- должны ли существовать эти «академии». Ответ должен звучать- да или нет.
РАЕН,
Академии Информатизации,
Академии Энергоинформационных наук,
Наук Комплексной Безопасности,
Академии семейной медицины, нетрадиционных и природных методов лечения.
......и т.д. (все не стал перечислять, пока хватит этих)
Чито изучают в этих «академиях
Заглянуть в будущее. Снятие энергоинфекции – всех видов порчи. Ясновидение. Оздоровительные системы – нормализация веса, ванны, психорелаксационные, мануальные сеансы. Диагностика. Корректировка кармы. Коррекция биополя. Измерение “энергоинформационных излучений”,....и т.д.

P.S. Убедительная просьба- не цитировать шарлатанов, Вы опять умудрились пару раз это сделать. Надеюсь Вы детям этого не делаете? В смысли не учите их «великим» мыслям различного рода левашовых.... .

Мне - да. В виду моего образования и специализации.
victory, у Вас больное самолюбие. Где Вы нашли поучения в моих словах и утверждения, что я "грамотнее всех"? Успокойтесь и дышите глубже, я всего лишь сказал, что неспециалисты не знают реальных задач и проблем, которые существуют в обсуждаемой области. И ничего удивительного или зазорного в этом нет - если кардиохирург не знает ОТО, то физик точно также не разбирается в кардиохирургии. Просто каждый должен заниматься своим делом, я сомневаюсь, что лично Вы решите давать советы хирургу в отношении того, как именно делать вам операцию на сердце (не дай бог). Если только, конечно, Вы сами не кардиохирург.
Снова ошибаетесь. Это как раз неграмотные "альты" и "опровергуны" наивно полагают, что официальная наука считает ОТО абсолютной истиной, догмой. На самом же деле в области теорий гравитации ведется огромная работа (за рамками ОТО), однако же опровергунам это неинтересно - если нет мельницы, с чем же тогда сражаться.
Спасибо, Вы прекрасно охарактеризовали уровень своей грамотности. Надеюсь, на этом Вы прекратите оффтопик в этой теме.

victory,
прекращайте оффтопик.

1. Я противник пререканий, но я хотел бы иметь от вас доказательные утверждения, а не штампы.

2. Никто не имеет права на абсолютную истину. Научная истина есть ПРОЦЕСС познания. По этой причине  "твердо установленные положения" могут оказаться заблуждениями или предрассудками.

3. Квалифицировать сомнения в правильности положений науки как "невежество" (в силу сказанного выше) не этично. Это нужно подтверждать фактами и логикой, а не ссылками на то, что, например, "никто не считает ОТО догмой".

Приведу пример. Академик А.З. Петров (тот самый, который дал классификацию решений уравнений гравитации) в конце своей жизни пришел к выводу, что необходима отмена ОТО и необходима "максвеллизация уравнений тяготения". Из-за преждевременной кончины он так и не довел до конца свою идею.  ОТО не имеет достаточно полного экспериментального подтверждения. Это пока гипотеза, у которой возможны альтернативы. Ваше же утверждение (никто не считает ОТО догмой) не очень соответствует истине.

Моя позиция четкая.
1. Я против догматизма (за возможность изложения и квалифицированного рассмотрения  альтернативных гипотез). Ваша позиция противоположна.
2. Я против навешивания ярлычков на тех, кто такие гипотезы выдвигает. Вы этим грешите.
3. Я также против настоящих (а не мнимых) шарлатанов, которые своими спекуляциями пытаются обогатиться за счет государства и его граждан. Здесь мы в согласии.

За ваши "огрехи" я вас и ругаю.