Не завяжет. Не может завязать.
Поэтому администрации придется ему помочь.

А Вы где то видели по МКТ объяснение эффекта Джоуля-Томсона?
Вы даже не смогли найти реальных и конкретных объяснений по МКТ  опытам Румфорда и т.п., а посоветовали мне их самому выполнить.



Полагаю, что на мой пост № 1769 ответа так и не будет.
Свои необоснованные нападки (без конкретики) таковыми не считаете.
А ведь именно не давая чёткого ответа, то там, то тут, т.е. просто ссылаясь на что-то общее, Вы и строите обвинения против меня.

А вы где-то видели объяснение 2 + 2 = 4? Вот по той же причине никто и не объясняет ваши эффекты. С точки зрения кинетики качественные объяснения этих явлений тривиальны и не представляют интереса в виду своей очевидности. А для количественного описания используют термодинамику, созданную специально для этого на основе молекулярных представлений о строении вещества.
Ха-ха, это напоминает мне Неуловимого Джо, который неуловим потому, что его никто не ищет.

Еще раз, Юрий. Никто не станет искать для вас "реальных и конкретных объяснений" правил таблицы умножения. Даже не думаю, что они вообще в интернете есть, в виду своей очевидности. Та же история и с вашими запросами. В итоге, из отсутствия в своем окружении "крокодилов и сусликов" вы делаете вывод о том, что их в принципе не существует. Глупо, смешно и наивно.

Цитата
Юрий Сопов пишет:
А Вы где то видели по МКТ объяснение эффекта Джоуля-Томсона?


Эффекты не мои, а природные.
2+2 именно доказывается. Причём однозначно!  
А объяснение по МКТ эффекта Джоуля-Томсона нет!


Хм! Ну, так и представьте эту очевидность по МКТ.  8)

Или дальше лозунгов и обещаний не получается?



Ха!!! Ха, Ха Ха!!!
Используя формулы, полученные исключительно эмпирическим путём.


Без пустых лозунгов не получается?


Цитата
Вы даже не смогли найти реальных и конкретных объяснений по МКТ опытам Румфорда и т.п

Не так!  
Не могут найти, а потому бездоказательно и втюривают в мозги  информацию в виде лозунгов. Вы почитайте свои посты. Ни одного конкретного аргумента Вы (да и никто другой) в пользу МКТ так и не привели.

Не гоже в таких обсуждениях делать заведомо ложную подмену понятий и целей!
Сделали весьма некорректное сравнение объяснения опыта Румфорда с примером 2+2, а затем, по сути, мошенническим способом перевели направление разговора на таблицу умножения.
Ну, и финты у Вас!  
Тогда очевидность, что это происходит как по таблице умножения есть и у эффекта Джанибекова!!??
Тогда и у всех остальных эффектов, которые к таковым отнесли потому, что результат был неожиданный, следует ответ искать в таблице умножения?.  8)
Тогда сравните и эффект Джанибекова с примером 1+1 или 3+3 и также восславьте его объяснение просто существованием этих примеров.
Ой!! Как это отсутствием? Присутствие! Ну, конечно, раз есть такие примеры, то (по Вашей логике, если её можно назвать таковой) само их существование и является ОДНОЗНАЧНЫМ объяснением того, что и как там происходит.
Я правильно изобразил Вашу логику?

Есть ещё одна очевидность – энтропия. Она неизменно происходит, а очевидного объяснения по МКТ нет. А относить хаос к детерминированным, не зная какие силы и как именно им управляют, это  это и есть полное незнание существа процесса.

У меня нет ни крокодилов, ни сусликов, ни ссылок на 2+2, как на доказательство чего-либо.
Глупо, смешно и наивно указывать как на РЕАЛЬНЫЕ доказательства на несуществующие  материалы в конкретных ссылках. Ещё смешнее рекомендовать оппоненту самому выстраивать аргументы в Вашу пользу.

Ваши сообщения к бреду не отнесёшь, так как в них связь с поставленными вопросами вообще не просматривается.
А потому их можно охарактеризовать просто как пустышки.
И если Вы осознаёте, что нужных аргументов не даёте, потому как не можете их найти, то и сами это должны понимать.