Охотно верю, уважаемый коллега, но тем не менее повод для того чтобы так о Вас подумать Вы мне дали весьма основательный :
 Статью исчерпывающе анонсирует её заглавие, поскольку что такое ряд в контексте математической теории заведомо известно, а приставка "анти" указывает на то что речь в ней пойдёт о противоположной по смыслу математической дефиниции. Далее, после коротких терминологических согласований, следует определение антиряда, а весь остальной текст статьи ушёл у меня на приведение двух примеров его последовательного заполнения элементами. То есть по сути Вы потребовали от меня ссылку на первоисточники, призванные объяснить людям с высшим образованием, что такое целочисленный ряд. Вот и оцените степень уместности своего императива.
 Я тоже в этом нисколько не сомневаюсь, и надеюсь что впредь Вы будете ответственнее относиться к своим словам, и не будете сбивать с толку участников этого форума поспешными выводами.

 Допускаете ли Вы такую возможность, что Вашей научной компетенции может оказаться недостаточно для принятия правильного решения ? Апеллирую к Вашей научной добросовестности, которая возможно побудит Вас к размышлениям о том, насколько уместно принимать подобные решения "под впечатлением".

И не прочтёте. Имхо, никто не будет себя мучить более 100 первых слов.

Во-первых, обоснуйте, почему для введения "антиряда" вы используете дефиниции, имеющие отношение к ряду. Во-вторых, обоснуйте, почему у вас выключателей два, и они при этом дискретны.