| Цитата |
|---|
| mark пишет: Вот и промелькнуло главное слово – «пугало». Очень точный образ Комиссии глазами стай непуганых альтернативщиков. У меня, как обычно, несколько вопросов:1.Есть ли желающие оспорить факт засилья мистики и другого мракобесия на экранах кинотеатров и телевизоров, в интернете? Свобода слова вынесла наружу (особенно в девяностые годы, сейчас вроде уровень стабилизировался) сонмище малограмотных, но имеющих доступ к СМИ и Сети троечников, на фоне которых выглядят почти сектантскими сохранившиеся каналы и журналы, рассказывающие научную правду.2.На многих сайтах в бумажных журналах токуют альты, вполне серьезно называющие свои шабаши Международными академиями, себя - академиками и прочими скромнейшими титулами и званиями. Что и кто мешает вам публиковать там свои труды?3.Если без критики нет движения науки, то почему критика альтернативных теорий не имеет права на существование? Или речь идет об «аргументированной критике» теорий «3100 торовихревых изотопов гелия» или «вечного двигателя на постоянных магнитах»? |
1. Засилье мракобесия на экранах и в СМИ. Вы себя считаете ОЧЕНЬ ГРАМОТНЫМ! Давайте, валяйте хвалите себя! Сам не похвалишся, никто не похвалит!
Итак, "дерьмократия" и "свобода слова", о которых так много плакали диссиденты, дает свои плоды. Принимайте их как должное.
Лично я считаю, что необходима ЦЕНЗУРА, поскольку человек живет в обществе. Вопросы в том: какая цензура должна быть (над чем)? какими критериями должны руководствоваться цензоры, чтобы отделить истину от лжи (в науке, например)? О кругляковских "критериях" я уже высказался.
2. То, что в Интернете много гипотетических идей и теорий - плохо? По вашему мнению альты должны заниматься насилием, наркотиками, разбоем, а не гипотезами? Ну есть у людей страсть к ПОЗНАНИЮ, есть причины сомневаться в объективности современной науки! Это все необходимо "подрубать под корень"? Давить это стремление к познанию?
И первым в ряды ИНКВИЗИТОРОВ станете вы, огнем и мечем выжигая "ересь"! Зачем гадать? Это вы делаете сейчас!
Что касается самозванных Академий, то здесь вина РАН. Засилье академических институтов, издающих журналы, и их субъективная борьба с конкурентами - вот истинная причина их появления. Я сам не в восторге от этой "самодеятельности" и саморекламы.
3. Вот теперь о "критике"! Критика бывает разной по целям: найти истину, придушить конкурента и т.д. Нельзя все мешать в одну кучу, как вы это делаете (1). Нельзя, опираясь на 2 - 3 частных примера, делать ОБОБЩЕНИЯ на все случаи жизни (2)! Это несерьезно. Вот мы подходим к двум главным вопросам: как и почему для мракобесия создается "благодатная почва", и каковы критерии, отделяющие научную истину от лжи и заблуждений?
4. Без решения этих вопросов наука будет бороться со следствиями, а не с причинами. Она превратится (уже превращается!) из гонца за истиной в религию, где МНЕНИЕ ПАПЫ неоспоримо, где каждый руководствуется не стремлениемк ИСТИНЕ, а к успеху ("к месту под финансовым солнцем"), желает прикрыться мнением АВТОРТЕТА.
Но это специальная тема. Здесь, как я понимаю, вы не сильны и ничего путного сказать и предложить не сможете.
