№02 февраль 2025

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 110 111 112 113 114 ... 171 След.
RSS
[ Закрыто ] О пенсиях и зарплатах, Как исправить ситуацию?
Цитата
Olginoz пишет:
Цитата
Dmitry Pecherin пишет: куда куда, Вы ж в астрофизику желаете попасть, так что, начинайте как начинал Я Б Зельдович
/QUOTE]Спасибо, я возьму себе на заметку Вашу ссылку.
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
А Вы Ольга, можете проскочить, если на все вопросы правильно ответите.
Куда проскочить, в организацию из 800 человек? Зачем? ...Ограниченная кучка людей, отгороженная от внешнего мира, так же как отдельный человек, ничего выдающегося в науке создать не может.
Вы Ольга,  проскакиваете мимо очевидных вещей, даже не вникая в них. Повторяете уже много раз написанное. Ясно  ж, Вам указал на путь человека, конкретного, и всем известный путь. А Вы, мимо, и, какие то слова в придачу.
Еще раз, повторю, специально для тех, кто простого вывода сделать не может из ссылки.
Экстерн.
Яков Борисович - экстерн.
Расшифрую для вас специально
Экстерна́т (от лат. externus — посторонний) — это форма аттестации, которая предполагает самостоятельное изучение общеобразовательных программ основного общего, среднего (полного) общего...
А пример в 800 человек, я специально привел свой опыт для того, что бы противопоставить
индивидуальные особенности и коллективные. Один человек, может получить результат, и, мой пример о фазе титана это подтверждает, когда большой коллектив института признал работу сделанную вобщем , в одиночку. Признал новизну и новый метод получения фазы.    
Мысль рождается в одной голове, так уж устроен это  мир.
А если вы все время хотите повторять , Ольга, чужие мысли, то да, вам в коллектив надо, и, повторять все за Карлом Марксом, именно так и поступали коммунисты на протяжении всего социализма.Ничего нового не создали, что такое коммунизм до сих пор не ведают, зато, очень четкая у них  повторялка, на отлично с плюсом, все с красным дипломами по марксизму ленинизму.
И, смотрите открытия Зельдовича, вот где мысль , в одной голове.
А коллектив, о чем Кастро ведет разговор, это так же все есть, но это имеет отношение к  сложному современному эксперименту, тут Кастро уже оценил Ваши способности, учуял их и вывод уже себе нарисовал.
Как сделать научное открытие не выходя из дома?  8)



Для "диванников", как видим, превращается в рутинное занятие. И потому, естественно, скучно.  У тех, которые у лабораториях, - не скучно благодаря тому, что каждый там чего-то в своем объемчике совершенствует. Затем экспертиза, чтоб, как рационализатор из недавнего советского времени не навредил ("рационализатор - первейший враг производства!"), - ну, и, - признание в маленьком кругу коллег, а чаще зависть, - и на местную Доску почета или в очередь на получение местечковой премии. Иногда, но закономерно  среди тысяч претендентов каждый год  одиночные счастливчики, которым повезло,  выдвигаются на Нобелевскую премию.  Но вот так, чтобы как Г. Галилей, усомниться в Аристотеле, и самолично провести ряд опытов, вплоть до перышка и железного шарика в колбе с выкачанным из нее воздухом, - подобное уже вряд ли у кого получится.  И нет нынче, кажись, на очереде таких идей, которые бы уже не были высказаны. Потому-то и в основном сегодня дело за дорогостоящими технологиями. В попытках проверить ту или иную идею. И денег на это уже даже у самых продвинутых и богатых на этот счет странах не хватает.   Разве что на очередную бомбу, - то ли на "мать всех бомб" у россиян, то ли на "отцовскую", - "отца всех бомб" - американскую, недавно в первый раз сброшенную на афганистанцев, - убили 36 человек. Говорят, что если  вместо этой бомбы сбросили бы на бедные головы афганистанцев (ну, хорошо, - террористов) увесистые пачки долларов, затраченных на эту бомбу, эффект получился бы аналогичным.  

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 13.05.2017 11:56:51
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Olginoz пишет:
Они есть, их не очень много, они работают на разных должностях, и выполняют разную работу, начиная от техника.

Тут Вы сильно ошибаетесь. На всех перечисленных выше работах сидят, в основном, именно учёные. Потому что у узких специалистов ширины охвата не хватит. Вот несколько примеров:

создать детектор - это не просто чертежи нарисовать да в железе его воплотить. Во-первых, как правило, такие детекторы опираются на технологии, которые ещэ не ушли в массы. Во-вторых, детектору предствоит работать в нетривиальных условиях. Нужно предсавлять соответствцющую физику. В третьих, нужно заранее предусмотреть взаимодействие детектора с другими подистемами - триггером, системой сбора данных, системой выравнивания, калибровки, другими детекторами. Поэтому основной контингент, участвующий в создании детекторов - учёные-методисты.

Другой пример - первичная реконструкция событий. Думаете, программисты пишут софт? А ничего подобного. Чтобы написать этот софт, нужно знать не только программирование и соответствущие математические алгоритмы (попробуйте корректно реконструировать треки и определить их параметры для частиц, идущих сквозь поля, вещество, сотни детектирующих плоскостей.) Нужно, чтоб человек знал и физику взаимодействия частиц с веществом, и особенности работы каждого элемента установки. Опять учёный нужен.

Анализ физических данных. Тут и вовсе цирк. Казалось бы, тут должен сидеть человек, который просто хорошо знает ту физику, которая изучается на установке. Ан нет... Основая трудность любого измерения - борьба с систематическими эффектами. А круг таких эффектов непредсказуемо велик. Можно за неделю получить предварительный результат, а потом пару лет потратить на изучение систематики. То есть человек, занимающийся анализом, должен иметь представление о всех смежных областях физики, об особенностях работы установки и алгоритмов реконструкции, внешних условиях и т. д. Два примера из собственной практики: как-то стоял у нас детектор. где усилители были собраны по 4 штуки на чип и давали друг на друга в пределах чипа нетривиальные наводки. Так вот, нам для измерения сечений некоторых реакций пришлось убить полгода на то, чтобы учесть в набранных данных эти наводки. Та ещё электротехника. А при проектировании подводного нейтринного эксперимента пришлось как-то изучать как размножается планктон в Средиземном море. Потому что он когда размножается - светит, давая фоновую засветку детекторам.

Так что мало того, что Вы неправы и везде сидят, в основном, учёные. Вы ещё неправы и в том, что научные задачи легко факторизуются. Кстати, на Западе при подготовке диссертации участие человека как в создании и обеспечении работы детектора, так и в анализе его данных - обязательное требование.
Цитата
CASTRO пишет:
Ну да...
Разрабатывают детекторы - инженеры, создают - механики, в сменах сидят вахтёры, софт пишут программисты, данные обрабатывают счетоводы, статьи пишут писатели... Всё логично. А, ну да, ещё над всем этим управленцы стоят, чтобы управлять... А учёных тогда, получается, там и нет вовсе...
Кастро попытался расширить рамки людей науки.   :)
Цитата
CASTRO пишет:
На всех перечисленных выше работах сидят, в основном, именно учёные. Потому что у узких специалистов ширины охвата не хватит. В
Если действительно специалистов подвинули в сторону, то такая ситуация больше характеризуется словом докатились.  Всегда именно специалиста вводили в курс дела, а не наоборот неучу по специальности прививали навыки и все хитрости своего ремесла. Самому приходилось наблюдать жалкие потуги инженеров у которых просыпалось  внезапное желание  своими руками что-то выточить на токарном станке, но при этом грубо пренебрегая правильной заточкой резца.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Но вот так, чтобы как Г. Галилей, усомниться в Аристотеле, и самолично провести ряд опытов, вплоть до перышка и железного шарика в колбе с выкачанным из нее воздухом, - подобное уже вряд ли у кого получится.  И нет нынче, кажись, на очереде таких идей, которые бы уже не были высказаны. Потому-то и в основном сегодня дело за дорогостоящими технологиями. В попытках проверить ту или иную идею.
Проверить иногда можно и на кухне. Вопрос в другом. А будет ли принята такая проверка? Без симпатичной обёртки и конфетка теряет свою ценность.
Изменено: дед Андрей - 14.05.2017 02:51:45
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
Еще раз, повторю, специально для тех, кто простого вывода сделать не может из ссылки.
Экстерн.
Яков Борисович - экстерн.
Расшифрую для вас специально
Экстерна́т (от лат. externus — посторонний) — это форма аттестации, которая предполагает самостоятельное изучение общеобразовательных программ основного общего, среднего (полного) общего...
Нужно обратить внимание, в какой среде рос и работал Яков Борисович, и как получал образование. Неформальный способ обучения - наилучший способ. Мать - переводчик с иностранных языков, значит языкам он был обучен с детства, в совершенной форме. После окончания школы работал в НИИ, где неформально обучался у теоретиков и у него был замечательный друг с высшим образованием, они вместе увлеченно читали иностранные статьи и решали задачи. Яков Борисович каждый день по много часов над этим работал.  Не удивительно, что он мог сдать экзамены экстерном, а самообучение самостоятельному получению образования не могло не отразиться на всей его последующей разнообразной научной деятельности.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
дед Андрей пишет:
Без симпатичной обёртки и конфетка теряет свою ценность.
В красивой обертке нередко можно обнаружить пустышку, а то и вовсе нечто горькое, несъедобное  и вредное для организма.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
CASTRO пишет:
Тут Вы сильно ошибаетесь. На всех перечисленных выше работах сидят, в основном, именно учёные. Потому что у узких специалистов ширины охвата не хватит. ...
Да, вероятно, насчёт физики частиц я ошибаюсь, потому что нахожусь в другой среде, и у имею другой опыт. Я знаю, у Вас сложнейшие детекторы огромного размера и стоимости, очень сложные теоретические расчеты,  немыслимые объемы физических данных, которые требуют искусной обработки. Инженерное проектирование детектора невозможно без научного знания физики частиц, так же как и программирование обработки данных.
Программирование обработки научных данных тем и интересно, что содержит научный аспект и стремление найти что-то новое.
Программирование, как специализация в чистом виде, - рутинная и скучная работа, ничего хорошего в ней нет.  Только программирование с целью решения задачи, научной, технической, или какой другой, имеет интерес, и может привести к хорошим результатам.
Наилучшие программные модели те, которые написаны самими физиками. Наилучшие программы обработки параметров и управления аппаратурой те, которые написаны самими инженерами-проектантами  этой аппаратуры, или специалистами на границе инженерной и программисткой профессии при отличном понимании аппаратуры и непосредственных контактах с её проектантами.
Когда появляется третье промежуточное лицо между программистами, которые плохо понимают задачу, и научными или техническими специалистами, которые хорошо понимают задачу и способы решения, но не умеют писать программу, это ухудшает результат. Получается, как в детской игре в "испорченный телефон".
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
дед Андрей пишет:
Если действительно специалистов подвинули в сторону, то такая ситуация больше характеризуется словом докатились.  Всегда  именно специалиста вводили в курс дела,  а не наоборот неучу по специальности прививали навыки и все хитрости своего ремесла. Самому приходилось наблюдать жалкие потуги инженеров у которых просыпалось  внезапное желание  своими руками что-то выточить на токарном станке, но при этом грубо пренебрегая правильной заточкой резца.

В теории та схема, о которой говорите Вы, существовать может. На каждом месте сидит именно специалист, которого "ввели в курс дела". Но схема эта в науке нежизнеспособна.
И вот по каким причинам:

1) Работы, как правило, разовые. Можно, конечно, пргласить инженеров создавать детектор. Ввести их в физику работы этого детектора, в особенности работы этого детектора в составе установки и т. д. На это нужно время. А сделали инженеры свою работу - с ними надо либо прощаться, либо вводить в курс дела по другому вопросу.  Получается накладно по времени. Лучше сделать работу силами самих физиков за, скажем, месяц, а потом полгода устранять косяки, чем сделать её идеально силами специалистов, но за год.

2) Не каждого инженера можно научить программированию, не каждого программиста - физике. Проще наоборот. Да и стоят обучаемые специалисты весьма дорого.

3) Даже  в сегодняшней ситуации, когда одни и те же люди выполняют широкий круг задач, численность участников больших экспериментов составляет сотни и тысячи человек. В случае передачи большей части работ в руки узких специалистов, эта цифра возрастёт в разы, причём проблемой будет не только большая численность, но и текучесть кадров.

4) узкий специалист - это, как правило, наёмный работник, которому наплевать на конечный результат эксперимента.
Изменено: CASTRO - 14.05.2017 08:13:24
Цитата
Olginoz пишет:
Цитата
CASTRO пишет: ... А учёных тогда, получается, там и нет вовсе...
Они есть, их не очень много, они работают на разных должностях, и выполняют разную работу, начиная от техника. Они генерируют идеи, которые растворяются в массе народа и становятся "общественным достоянием". .
Цитата
CASTRO пишет:
Цитата
Olginoz пишет:
Они есть, их не очень много, они работают на разных должностях, и выполняют разную работу, начиная от техника.
Тут Вы сильно ошибаетесь. На всех перечисленных выше работах сидят, в основном, именно учёные.
О чем спор? Говорят вроде об одном и том же, а все едино спорят.
Главное в том, что ученый новые идеи рождает, а тот кто сидит на любой должности с дипломом физика, то просто научный работник. Пора бы всем отличать ученого от научного работника.
Ну ладно б, анекдот рассказали...Все едино ученых никто не понимает, что им здесь о своей науке грить? Только мозги забивать всякой непонятной  муть.
Помню, когда мне приходилось обгонять всех, в свйое специализации, ясен пень, все ученые, те кто рулит, отходили в сторону и грили, а да и хрен с тобой, работай один без нас, И тут то и наступал полный тормоз развитию науки, инженеры разбегались, рабочие спивались, начальство понимало что оно не туда рулит полные дураки, вобщем, наступало окончание развития отрасли. Год назад это случилось очередной раз и, вот пришел к выводу, надо учиться организации. Для начала организовал выставку художников, у них, естественно, совершенно по другому работа организована, она чисто индивидуальна.
Ну да, вот  несколько слов о том как физический химик отвечал за ядерщиков
http://www.mk.ru/social/2017/04/25/kak-ubivali-akademika-legasova-kotoryy-provel-sobstvennoe-rassledovanie-chernobylskoy-katastrofy.html  
Ядерщики все в программировании и крутой физике увязли, а реальность, вот она , с ней химики работают просто руками.
Страницы: Пред. 1 ... 110 111 112 113 114 ... 171 След.

О пенсиях и зарплатах


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее