Если бы Вы потрудились прочесть мою статью, то не
стали бы писать свои глупости.

Распределение атомных потенциалов по поверхности
и то распределение, которое сочинил лауреат, совсем разные вещи.

Модель ядра в предлагаемой концепции - Лего-модель,
а не капельная.

Предлагаемая Субстанциональная модель атома не соответствует
принятым сейчас теориям, в том числе и удостоенным Нобелевской премии.

Это было сказано  изначально.

Лауреат премии оформил результаты своих экспериментов
(бесспорно заслуживающих внимания) в рамках капельной
модели (в том числе и протона), отсюда у него и распределение
заряда внутри протона и прочие дела.

Заряд вообще-то не делится, так что говорить о его распределении
можно лишь весьма условно, как и о "внутри протона".

Опять же в его опытах он бомбардировал протоны электронами.
В рамках предлагаемой концепции нет никакого электрона вообще,
а есть электронное взаимодействие... а оно всегда между чем-то.

Всегда экспериментальные данные оформляются в рамках
какой-то модели, ничего тут нет удивительного, это просто факт,
иначе не бывает.

Важно другое - получены некоторые экспериментальные данные.
В рамках СМА (Субстанциональной модели атома) они как-то
должны описываться, что накладывает определённые реальные
условия на Первый атомный закон. Кто бы в этом сомневался.

И таких условий будет много разных. Чего стоит один спектр
атома водорода. Но об этом попозже.

Собеседник явно невменяем, так что не будем на него тратить время.

У него же несколько справок из психдиспансера... глюков ловит
в пузырьковой камере... кошерных.

Интернет помнит всё