Какой учебник посоветуете? И мне и читателям форума.

На эту тему могу тратить очень мало времени, есть гораздо более
важные темы.  Мне здесь интересна задача по Теории систем.

Но теория получилась перспективная. Надо небольшую
команду создавать специалистов в разных областях.
Сам я возьму на себя общесистемную часть. Ядерщики нужны,
знающие хорошо экспериментальные данные в этой области.

Пока критиковать можно лишь опубликованную статью.
Здесь в открытом режиме размышляю в режиме мозгового
штурма, чтобы добавить во Второе действие ещё одну страничку.
Ещё пока не все обмозговал в открытом режиме.

Присоединяйтесь к проекту. Попробуйте в рамках обозначенного
базиса реализовать свойство, описываемое спином протона.

Так у нас тут беседа вроде.
Мне ни к чему учебники по квантовой физике.
Нужен тот, где описаны экспериментальные данные и как они проводились.

Похоже ничего путного от собеседника не дождешься, то он придуривается,
то ржет... конь что ли?

То есть отвлекает от дела. Столько лет они глюки гоняют, а теорию
не создали.  Вся теория теперь у Носкова. Был такой предмет ценный - нос.
Дощечка такая навощенная и на ней стилом писали. Отсюда и фамилия
и поговорка -

Так что зарубите себе на носу, что тут создается настоящая ядерно-атомная теория.

Всех коней в конюшню, а потом пахать будут.
А то вишь моду взяли... ржать.

Не, Вы не подумайте, я ничего личного против Вас не имею. Но для специалистов Ваши наивные фантазии  звучат реально смешно. Я даже не говорю о том, что для того, чтобы сделать даже маленький шажок за передний край современной науки, нужно до этого переднего края хотя бы дойти. А это минимум лет 10 специального образования.

Ваша лего-модель ядра, возможно, сошла бы за вполне научную лет 85-90 назад. Хотя шарики с шипами и крючками - это ещё атом Демокрита. Но сегодня она тупо противоречит экспериментальным данным даже в самом-самом общем случае. Да, к этой модели можно было прийти, изучая ядерные модели 60-70 летней давности (те же капельная и оболочечная), где подразумевалась плотная упаковка нуклонов в ядре. Но сегодня мы имеем кучу экспериментальных данных, которые не дают шансов такому подходу. Да тот же дейтрон. Его среднеквадратичный радиус больше, чем соответствующие радиусы протона и нейтрона. Ну, ладно, там всего на несколько десятых. А если взять какие-нибудь нейтронно-избыточные изотопы  то там внешние нейтроны болтаются от границы ядра на расстоянии в 3-5 нуклонных радиусов. Почти как электроны в атоме. Или какой-нибудь Li-6 (не будем афишировать тот факт, что этот изотоп есть суть термоядерногот заряда), где, фактически дейтрон крутится на достаточно большом расстоянии от ядра гелия...

Замах в Субстанциональной модели очень серьёзный.

Это другая система координат для отражения всего многообразия
известных физических экспериментальных фактов . И не более того.
Поэтому с точки зрения Теории систем, я ничего нового пока и не вношу.
Но это пока.  При таком изложении известного, можно будет увидеть то,
что в современном теоретическом обосновании не видно. Из теории
следуют какие-то выводы, которые можно будет проверить теоретически.

По крайней мере размышление в обозначенном направлении позволяет
по новому взглянуть на имеющееся.

А по поводу реляционного подхода, что сейчас доминирует в физике.
Его же не Эйнштейн придумал. Его ввел ещё Аристотель, Эйнштейн
лишь довел его до полного абсурда.

И субстанциональный подход тоже идёт ещё от греков, собственно
в рамках этой концептуальной системы координат и работаю.

Сомневаюсь лишь что современные "физики" вообще понимают
о чем идёт речь. Теория систем позволяет увидеть какую-то
прикладную теорию в той или иной области как бы сверху, во
всей полноте, не в даваясь в детали. То есть слона увидеть
целиком.

Вникайте.