Все Ваши рассуждения про приёмник и имеют смысл только при одном важном условии: уже доказано, что приёмник работает.

А пока Ваша "теория" напоминает принципиальную схему телепорта на уровне: "тут вход, а тут выход".

Школьная физика к современным представлениям о мире имеет очень далёкое отношение. Хотя в нормальных школах и с квантовой механикой знакомят хотя бы на уровне уравнения Шрёдингера.

Почему же? Современные модели ядерных сил вполне успешны и весьма неплохо описывают реальность. Их проблема не в том, что они плохо работают, а в том, что они не носят фундаментального характера. А если надо что-то конкретное посчитать - берёте какую-нибудь боннскую или парижскую параметризацию потенциала нуклон-нуклонного взаимодействия и считаете. Для конкретных патриотов есть даже московская параметризация. Но не особо популярная.

Математика вторична.

Ну а я вот Вам говорю: математика вторична. У Вашей "теории" проблема с физикой.
Любая физическая теория начинается с формулирования некоторых базовых утверждений. Эти базовые утверждения не должны противоречить экспериментальным фактам.

Вот у Вас одно из базовых утверждений состоит в том, что протон - это объект, который имеет поверхность. (ту самую, на которой находится потенциал). А что внутри? Как туда попасть? И откуда у Вас такая твёрдая уверенность, что Вы уже не вступили в противоречие с экспериментом?

Из экспериментальной физики известно, что деление протона
не обнаружено и что он имеет определённый радиус.

Это факты!

А вот те, кто какие-то глюки внутри протона обнаружил, как раз
что-то придумывают. Они просто пытаются приписать то, что видят
ВНУТРИ ПУЗЫРЬКОВОЙ КАМЕРЫ тому, что якобы имеет место
ВНУТРИ ПРОТОНА.

Это у вас (глюководов) нет никакой теории, а у меня она как раз
уже есть - четыре атомных закона, пока в виде постановки задачи
и сферы ответственности. Не много, но уже что-то есть.
У вас и этого нет.

С точки зрения Теории систем я пока вижу всю эту ловлю треков
в пузырьковой камере как картинки в детской игрушке - калейдоскопе.
Занятие увлекательное, картинок много всяких.

В целом для Субстанциональной теории атомы мы и их в будущем
задействуем - по картинкам в калейдоскопе надо будет вычислить
конструкцию самого калейдоскопа.  Я аналитик, причем занимаюсь
и развитием самой теории аналитики. Есть парочка методов очень
эффективных, которые могут помочь в этом. Меня конечно же
интересует вовсе не то, что внутри протона, а именно распределение
ядерных потенциалов по границе протона.

По поводу радиуса. Если бы внимательно прочли статью,
то не задавали бы этот вопрос - граничные условия описаны
электрическим и магнитным ядерными потенциалами.

Резерфорд молодец, совершенно замечательный экспериментатор.

По поводу "пузырьковой камеры" это же литературный прием.
Современные детекторы собственно ничем принципиально не отличаются,
те же глюки регистрируют, фотографировать не надо, сразу все в компьютер.
Расскажите публике, что сейчас используется, это будет интересно
не только мне. Что там у вас в Нике используется?

У меня есть постановка задачи на четыре уравнения и ответы
НА ВСЕ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ концептуально.
Чтобы с этого уровня перейти на уровень конкретны формул
нужна адекватная математика. Кстати сегодня кое что здесь
сдвинул вперед, возможно и от математической теории поля
зря отказался разу, попробуем.  

Глюки что вы ловите детекторами согласно предлагаемой
теории это никакие не частицы. Вы шарашите по протонам
(нейтронам, ядрам), корежите тем самым распределение
ядерных потенциалов, оно восстанавливается, как результат
плевок в ответ, причем не обязательно зеркальный. Вот
эти обратные реакции вы и ловите.

Есть текст статьи - её можно критиковать, там все более-менее
выверено. Здесь же сейчас я всего лишь демонстрирую
научный поиск в открытом режиме. Кто сам когда-нибудь что-то
открыл или хотя бы знаком с историей науки, знает, что путь
к открытию в подавляющем большинстве случаев кардинально
отличается от того, как потом открытие описывается в учебниках.