Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 След.
RSS
Вопрос физикам-ядерщикам
В том-то и проблема, что никакой теории у Вас НЕТ.

Есть теория - это когда Вы можете давать количественное описание явлений, предсказывать результаты экспериментов.
Схема радиоприемника может быть отображена в развернутом виде
с катушками и конденсаторами, резисторами и транзисторами, а может
в виде структурной схемы - преселектор, УВЧ, гетеродин, детектор, УНЧ.
Структурная схема позволяет видеть принцип действия.

Субстанциональная теория атом изложена как раз пока концептуально,
чтобы видеть общий подход. При этом сформулированы четыре закона вполне
конкретно, пока концептуально. У современных глюководов и того нет.

Паоаллельно идет работа и с конкретными законами, но это очень
не быстро. И проблема тут в математике, а не в учебниках по физике.
они вон на книжной полки стоят, начиная от Ландау-Лифшица. Пока они
ни к чему, хотя бы простейшие факты, известные из школьного курса
изложить в выбранной системе координат, хотя бы тот же водород.

Математики подходящей пока не нахожу. Современный передний
край математики это алгебраическая геометрия, может быть у них чего-то
и есть, пойди у них там без самогонного аппарата разберись. Опять
же математическая топология что-то полезное обещает, особенно
все то, что там связано с узлами... Будем разбираться.

Не исключено, что как и Ньютону, придется новый раздел математики
изобретать. Понятно что нужно и это здесь главное.
Все Ваши рассуждения про приёмник и имеют смысл только при одном важном условии: уже доказано, что приёмник работает.

А пока Ваша "теория" напоминает принципиальную схему телепорта на уровне: "тут вход, а тут выход".

Школьная физика к современным представлениям о мире имеет очень далёкое отношение. Хотя в нормальных школах и с квантовой механикой знакомят хотя бы на уровне уравнения Шрёдингера.

Почему же? Современные модели ядерных сил вполне успешны и весьма неплохо описывают реальность. Их проблема не в том, что они плохо работают, а в том, что они не носят фундаментального характера. А если надо что-то конкретное посчитать - берёте какую-нибудь боннскую или парижскую параметризацию потенциала нуклон-нуклонного взаимодействия и считаете. Для конкретных патриотов есть даже московская параметризация. Но не особо популярная.

Математика вторична.
Изменено: Алексей Вячеславович Гуськов - 10.07.2024 16:26:49
Всего лишь пояснил, что моё продвижение вперед сейчас уперлось
не в физику, а в математику. Чтобы написать конкретные формулы
мне не хватает знаний в математике. Возможно, что подходящая
теория у них уже есть... что мало вероятно.

Возможно её придётся сочинять самому.

Есть требование сформулировать четыре атомных закона.

Кто первый сформулирует хоть один из них?

Пока я размышляю в открытом режиме о первом атомном законе,
о распределении потенциалов по поверхности протона. Видели масляные
пленки на воде (там толщина пленки разная), вот распределение
атомных потенциалов по поверхности протона примерно тоже самое,
но потенциалы ВЕКТОРНЫЕ.

Создание теории в открытом режиме...
Ну а я вот Вам говорю: математика вторична. У Вашей "теории" проблема с физикой.
Любая физическая теория начинается с формулирования некоторых базовых утверждений. Эти базовые утверждения не должны противоречить экспериментальным фактам.

Вот у Вас одно из базовых утверждений состоит в том, что протон - это объект, который имеет поверхность. (ту самую, на которой находится потенциал). А что внутри? Как туда попасть? И откуда у Вас такая твёрдая уверенность, что Вы уже не вступили в противоречие с экспериментом?
Пожалуй формулировку надо будет немного подправить.
Тут Вы правы.

Имел ввиду, что для протона рассматриваются граничные
условия для его радиуса.  это не поверхность в традиционном
её понимании, для этого она должна из чего-то состоять,
это всего лишь граничные условия, где имеются потенциалы.

Собственно здесь все полностью аналогично  классической
электродинамики. Там уравнения Максвелла приводятся
к уравнению Геймгольца для определенной замкнутой границы
и уже потом решаются.

То есть аналогия полная. Но в классической электродинамике
это поля Е и Н, а здесь два атомных потенциала.

Когда буду добавлять страничку в текст Второго действия,
формулировку уточню. То есть в целом за критику спасибо.
.
Изменено: Юрий Анатольевич Носков - 11.07.2024 00:08:52
Из экспериментальной физики известно, что деление протона
не обнаружено и что он имеет определённый радиус.

Это факты!

А вот те, кто какие-то глюки внутри протона обнаружил, как раз
что-то придумывают. Они просто пытаются приписать то, что видят
ВНУТРИ ПУЗЫРЬКОВОЙ КАМЕРЫ тому, что якобы имеет место
ВНУТРИ ПРОТОНА.

Это у вас (глюководов) нет никакой теории, а у меня она как раз
уже есть - четыре атомных закона, пока в виде постановки задачи
и сферы ответственности. Не много, но уже что-то есть.
У вас и этого нет.

С точки зрения Теории систем я пока вижу всю эту ловлю треков
в пузырьковой камере как картинки в детской игрушке - калейдоскопе.
Занятие увлекательное, картинок много всяких.

В целом для Субстанциональной теории атомы мы и их в будущем
задействуем - по картинкам в калейдоскопе надо будет вычислить
конструкцию самого калейдоскопа.  Я аналитик, причем занимаюсь
и развитием самой теории аналитики. Есть парочка методов очень
эффективных, которые могут помочь в этом. Меня конечно же
интересует вовсе не то, что внутри протона, а именно распределение
ядерных потенциалов по границе протона.
Изменено: Юрий Анатольевич Носков - 11.07.2024 03:53:08
Цитата
Юрий Анатольевич Носков пишет:
Из экспериментальной физики известно, ... что он имеет определённый радиус.

Отлично.

1) Этих радиусов у него известно минимум три штуки:
электромагнитный (зарядовый)   0.84 фм
массовый    ~0.6   фм
слабый        1.55  фм
Какой из них Ваш?

2)  это не радиусы какой-то внешней границы. Это среднеквадратичные радиусы. В раельности и плотность электрического заряда, и слабого заряда, и массы спадают по радиусу плавно.

Цитата

А вот те, кто какие-то глюки внутри протона обнаружил, как раз
что-то придумывают. Они просто пытаются приписать то, что видят
ВНУТРИ ПУЗЫРЬКОВОЙ КАМЕРЫ тому, что якобы имеет место
ВНУТРИ ПРОТОНА.

Вы бы не позорились, голубчик.  Вы не имеете ни малейшего представления о современном эксперименте в области физики высоких энергий. Пузырьковые камеры умерли уже лет 50 как.

Кстати, будьте уж тогда последовательным: никаких ядер тогда, выходит, тоже нет. Резерфорд баран, тоже просто какие-то глюки внутри атома обнаружил. Благо методика и у Резерфорда, и у современной физики частиц абсолютно та же.

Цитата

Это у вас (глюководов) нет никакой теории, а у меня она как раз
уже есть - четыре атомных закона, пока в виде постановки задачи
и сферы ответственности. Не много, но уже что-то есть.
У вас и этого нет.

Есть теория в виде постановки задачи = нет теории. Не надо тут новоязом пользоваться.
По поводу радиуса. Если бы внимательно прочли статью,
то не задавали бы этот вопрос - граничные условия описаны
электрическим и магнитным ядерными потенциалами.

Резерфорд молодец, совершенно замечательный экспериментатор.

По поводу "пузырьковой камеры" это же литературный прием.
Современные детекторы собственно ничем принципиально не отличаются,
те же глюки регистрируют, фотографировать не надо, сразу все в компьютер.
Расскажите публике, что сейчас используется, это будет интересно
не только мне. Что там у вас в Нике используется?

У меня есть постановка задачи на четыре уравнения и ответы
НА ВСЕ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ концептуально.
Чтобы с этого уровня перейти на уровень конкретны формул
нужна адекватная математика. Кстати сегодня кое что здесь
сдвинул вперед, возможно и от математической теории поля
зря отказался разу, попробуем.  

Глюки что вы ловите детекторами согласно предлагаемой
теории это никакие не частицы. Вы шарашите по протонам
(нейтронам, ядрам), корежите тем самым распределение
ядерных потенциалов, оно восстанавливается, как результат
плевок в ответ, причем не обязательно зеркальный. Вот
эти обратные реакции вы и ловите.

Есть текст статьи - её можно критиковать, там все более-менее
выверено. Здесь же сейчас я всего лишь демонстрирую
научный поиск в открытом режиме. Кто сам когда-нибудь что-то
открыл или хотя бы знаком с историей науки, знает, что путь
к открытию в подавляющем большинстве случаев кардинально
отличается от того, как потом открытие описывается в учебниках.
О!

Маэстро продемонтсрировал чудо логической акробатики!

Сначала аргументировал отсылкой к экспериментальным фактам:

Из экспериментальной физики известно, что деление протона
не обнаружено и что он имеет определённый радиус.

Это факты!


Но как только его ткнули в носом в то, что экс периментальные факты говорят немного о другом, он тут же прикрылся отсылкой к теории. Причём к своей собственной. Которой, в общем-то, нет.

По поводу радиуса. Если бы внимательно прочли статью,
то не задавали бы этот вопрос - граничные условия описаны
электрическим и магнитным ядерными потенциалами.


Браво, Маэстро!

Я обычно не читаю лекций. А если и читаю, то только когда уверен, что аудитория способна их воспринять. В данном случае у меня такой уверенности нет, поэтому, уж извините, не буду ничего рассказывать. Не в коня корм.

Да нечего там критиковать. Здесь же сейчас Вы демонстрируете незнание базовых вещей и безграничную самоуверенность. Но это, честно говоря, очень полезно для этого полудохлого форума. Если сюда ещё заглядывает молодёжь, интересующаяся наукой, то в Вашем лице она имеен наглядный пример того, как не нужно входить в науку.
Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 След.

Вопрос физикам-ядерщикам


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее