№02 февраль 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Изменено:
Sapiens - 15.03.2013 20:25:37
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|
Найти, хотя-бы, текст из ЗС 6/86.
После небольшого гугления нашлось несколько практически идентичных текстов про Волхварта. Если отбросить ссылки на форум НиЖ, то останется не более десятка. Я, конечно, все не привожу. Их можно классифицировать по следующему признаку: В одних указано имя Г. Волхварт, в других - Гарольд Волхварт. Почти нигде нет ссылок на их источники. Самый ранний выявленный источник - книга Кветной И.М. 'Вездесущие гормоны' - Москва: Молодая гвардия, 1988. (имя Г. Волхварт) Другой, представляющий интерес - Timus.ru - КАРТОТЕКА №8. Забавные парадоксы (от 8 февраля 2006) (имя Гарольд Волхварт) Он интересен тем, что есть ссылка на источник: "Цвет и самочувствие. "Знание-сила", №6, 1986" Самого ЗС 6/86 в открытом доступе не нашёл, так что имеем, что имеем. Текст из Тимуса содержит имя "Гарольд Волхварт". Скорее всего, так и есть в ЗС, а Кветной в 1988г. цитировал с потерей информации, сократив имя. Если Кветной и использовал некий протоисточник, то, этот протоисточник совпадает с предполагаемым текстом ЗС 6/86 и имеет то же "научное" значение. Замечу, также, что Кветной редактировал текст, который приводил уже в 2004 г. Вместо выражения "кровяное давление", как в 1988, в 2004 было написано "артериальное давление". Про самого канадца Волхварта в интернете ничего не нашлось, что странно, если бы был протоисточник для ЗС и Кветного. Отсюда, самое вероятное предположение, что Кветной в работе 1988 г. использовал текст ЗС 6/86, а ЗС получил информацию неизвестно откуда. Книга Кветного является научно-популярной и нет ничего удивительного, что автор не указывает источников и не проверяет их достоверность. А это может приводить к недоразумениям. 1- Сам Кветной намекает на достоверность источника используя слово "подтверждает" ("Неожиданное подтверждение роли мелатонина... ") 2- Некоторые люди слишком доверяют напечатанному дипломированным автором ("Вы хотите сказать, что доктор медицинских наук, профессор Кветной, в прошлом лауреат Ленинской премии, взял в свою книгу пример (канадца) из журнала ЗС 1986 года?") 3- Наконец, источник может быть высосан из пальца.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|
|
|
|
Спор "за мост", это коллективная попытка выяснить достоверность источника ЗС 6/86.
- Источник утверждает, что мост был покрашен в голубой цвкт "по медицинским показаниям". - Сейчас мост не голубой. - Но, может, ранее был окрашен? - Тогда возвращаемся к "сейчас"- Либо сейчас руководство моста, изменив цвет с голубого, решило "подтянуть" суицидную статистику, либо ничего не знает о значении голубого цвета.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|
|
|
Вот второй пункт Вы это зря написали т.к. Вы, eLectric, исказили смысл спрашиваемого мной тогда у Вас, т.к. приводите мой вопрос, без цитируемого Вашего текста, а это немножечко не одно и тоже. Не нравится мне когда так делают. Да и ещё делают из меня уже тут не просто слишком доверчивую, а до смешного доверчивую в прямом смысле, как позже выяснится. Поясню, т.к. люди некоторые могут подумать так, как Вам хотелось бы. Опыт канадца упоминался, вероятно, и в журнале "Знание -сила" Вероятно, т.к. есть упоминания у людей в интернете - , о чем сказала в теме «К слову об экстрасенсах»: После получения этой информации eLectric пишет Архангельской пост 1242 «Насчет информации о канадце. Вполне здравый ваш вопрос, существовал ли канадец? В ЗС раньше был раздел "Академия Весёлых Наук", возможно заметка как-раз оттуда. Кстати, в заметке есть информация, на которую не хотят обращать внимания. Одновременно (?!) с цветом стен менялись лампы. Если гудящие и мигающие лампы заменить на обычные, то это не не может не сказаться на самочувствии школьников. В общем, шутка это. Вы, наверное, уже поняли?» Обращаю внимание. Кто какие приемы применяет для убеждения. Вначале поста «…"Академия Весёлых Наук", возможно заметка как-раз оттуда», а в конце получили «В общем, шутка это. Вы, наверное, уже поняли?» НА ЭТО ПОСТ 1249 АРХАНГЕЛЬСКОЙ: В нем приводится цитата eLectricА: В общем, шутка это. Вы, наверное, уже поняли? + И в нем же Архангельская: «Т.е Вы хотите сказать, что доктор медицинских наук, профессор Кветной, в прошлом лауреат Ленинской премии, взял в свою книгу пример (канадца) из журнала ЗС 1986 года?» - это Архангельская eLectricУ после прочтения поста выше, недоуменно, т.к. несерьезность материала об опыте, предполагаемая (?) как видим, eLectricОМ, получается, была взята как серьезный пример опыта самим профессорым Кветным в свою книгу: На этот по существу заданный вопрос (т.е. иными словами исходя из всего, что выше напечатано «Так профессор Кветной шутку что ли по-Вашему выдал за серьезное?») последовал пост eLectrica 1265: "В.Архангельская, Мне бы не хотелось с вами собачиться, а когда несколько мужиков на вас наседают, то, кажется, что обсуждение проходит как-то не комильфо. Я бы поговорил с вами попозже, несколько по-спокойней. А насчет канадца, вы, наверное, и сами можете мне прояснить. Есть ли в книге Кветного дополнительные сведения, кроме тех, что указаны в заметке ЗС?" Ничего о нешуточном применении Кветным шутки в своей книге Архангельская от eLecricA так и не дождалась, как видите. Но всё же Архангельская кое –что узнала: 1274 «Тут какой-то замкнутый круг. Узнала только, что мозг у автора деградирован, и как оказывается уже с 39 лет . Что Кветной в первую свою книгу из серии "Эврика" взял, будучи известным в научных медицинских кругах (!), заметку об опытах канадца из рубрики "Давайте, посмеёмся, товарищи!" или как там, и выдал её за серьёзную, получила от одного замысловатую критику выбора лампочек канадцем…» eLecric уже в теме "Опыт канадца..." говорит: "Спор "за мост", это коллективная попытка выяснить достоверность источника ЗС 6/86." Хоть тут правда. Действительно, мозг коллектива, BETEP IIEPEMEH говорит (1346): " Дело не во вранье. Дело в отношении к источникам информации. Ситуация с канадцем может быть той же самой, что и с мостом. Т.е. простым пересказом мифа, да еще и искаженного" Ну и как, ваш коллектив это выяснил? А eLecric? ДА, полагаю я, ВЫЯСНИЛ. Т.к. только после выяснения (и не иначе!) могли получится в итоге такие слова: BETEP IIEPEMEH (1349) Книга Квитного по праву может считаться глупой, поскольку не имеет в своем основании достаточных и убедительных аргументов. Гипотеза о существовании канадских экспериментов со слепыми является глупой, поскольку не имеет в своем основании достаточных и убедительных аргументов. Теперь на всякий случай, для меня, eLecric ответьте : по какому посту у коллектива можно считать недостоверность источника ЗС 6/86 доказанной? Мне ж тогда, если я чего пропустила, тему здесь можно и нужно закрыть. Уфф. Не советую впредь относится невнимательно к моим постам, давая при этом, хоть и не называя имени, оценку моей личности. Ну Вы, это, наверно, поняли. А теперь о рациональном. "Про самого канадца Волхварта в интернете ничего не нашлось, что странно, если бы был протоисточник для ЗС и Кветного", означает, что протоисточник для ЗС, если он есть, просто обязан быть выложен в интернет? Да ещё на русском? |
|||
|
|
|
С учётом вашего комментария, что изменилось в понимании фразы "Вы хотите сказать, что доктор медицинских наук, профессор Кветной, в прошлом лауреат Ленинской премии, взял в свою книгу пример (канадца) из журнала ЗС 1986 года?". Дело не в том, что эту фразу вы лично написали, а я лично назвал текст из ЗС шуткой. Я и отвлекаюсь от обоих частностей. При этом совершенно непонятно, как это я исказил ваше мнение? Из вашего вопроса ясно следует подозрение ко мне. Как это я мог подумать, что д.м.н., профессор и лауреат взял для своей книги пример из науч-поп журнала? Я не сомневаюсь, что и мог и взял. Может в ЗС и не шутка (АВН, кажется, была в журнале несколько ранее). Хотя... ранее вы показали, что шутки знаете, цените и умеете использовать.
Если достоверно, что голубой уменьшает суицидальность, то нынешняя раскраска моста есть сознательное преступление против человечества. Так?
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||
|
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||
|
|
Уж извините – так много было написано (да и я читал ночью - активность умственной деятельности и внимание снижены, всему виной мелатонин), что пришёл к заключению, что Вы и эту точку зрения отстаивали. Беру свои слова обратно. И продолжу свою незаконченную мысль: Если рассмотреть всё в совокупности по строению глаза, по свету, мелатонину, гормоны и пр.: . и пр. ссылки… То с учётом того, что мелатонин и его функциональность полностью не изучена - всё таки как-то соглашусь с проведением опыта с вытекающими результатами, при условии, что на зрячих происходит воздействие цвета… и света (электромагнитная энергия…) через сетчатку глаза. А на полностью слепых, через рецепторы кожного покрова только воздействие света (но не цвет покрашенных стен). Вот с этим пунктом надо детальное ознакомление: («Опыты на крысах показали, что электромагнитная энергия света через мелатонин сетчатки глаза действует на синтез нейропептидов в головном мозге, усиливая выработку веществ, снижающих артериальное давление.») – это звучит совсем абстрактно. На основе данных по изученности мелатонина, напрашивается вывод. Что сказок предстоит ещё прочитать достаточно - в виде этой: «…Это было более двадцати лет назад, а сейчас известно, что в сетчатке глаза имеются чувствительные клетки, нервные волокна от которых идут не в зрительные центры мозга, а в область, заведующую биологическими часами и суточным ритмом. К зрению они отношения не имеют. В них не тот светочувствительный пигмент, что в клетках, отвечающих за зрение, и этот пигмент особенно чувствителен к синему свету. Управление ритмом сна и бодрствования идёт через гормон мелатонин, склоняющий человека ко сну. Когда темнеет, его выработка в эпифизе (мозговой железе) увеличивается, и нам хочется спать. Яркое освещение тормозит синтез мелатонина, сон как рукой снимает…» 1.Биологические часы – это где и как…? 2.Когда слишком уставший – никакой свет и цвет не взбодрит. Или: Ещё не изучили досконально – но уже лечим. Смотришь состав медикаментов на основе мелатонина и сложно даже сказать, что оказывает «лечебный эффект». Читаешь отзывы – и понимаешь, что на всех воздействует по разному. Непонятно с побочными действиями в описании инструкции – одни перечисляют…, другие – нет побочных... Уместно заметить: известно, что 80—90 % мелатонина секретируется в мочу… И у взрослого человека за сутки синтезируется около 30 мкг мелатонина – хотя в медикаментах доза значительно выше… А тема трудяги гормона мелатонина по онкологии, иммунной системе… вообще вселяет надежду на бессмертие - что-то действительно напоминает панацею от всех бед. Кальцием нас уже спасали, йодом тоже, перекисью водорода также. Вот теперь мелатонином заряжают. Веского побочного воздействия нет – бренд можно раскручивать. Стоит всё же выждать время – пока в лабораторных условиях не определятся с полной функциональностью мелатонина в организме человека и затем уже что-то дискутировать. И кстати в Германии «Мелатонин» запрещён. |
|||||
|
|
|||||
