Я ещё раз Вам говорю, уважаемый, в том случае я не спрашивала Вас только о том, что опыт взят Кветным из ЗС, мой вопрос шел после выбранной в мой же пост Вашей цитаты о шутке. Сожалею, что не процитировала тогда в "экстрасенсах"  весь пост. Хотя нормальному человеку ясно, что осмысливаю Вашу идею о шутке (раз я беру цитату, где есть слово "шутка" и комментирую её вопросом), что  до меня дошел и дошло Ваше мнение о том, что информация в ЗС была шуточная (придуманная кем-то).

По этой причине, уважаемый, прошу из моих постов впредь без цитат (любых) текст не вырывать и не превращать в отдельные цитаты, трактуемые  по Вашему усмотрению, т.к ещё раз повторяю, что я говорила это несколько по другому поводу.
Вы меня поняли?

Если Вы дальше будете продолжать, говорить, что ничего плохого не видите в том, как поступаете с чужим текстом и будете дальше уверять, что даже этот мой вопрос сам по себе ("Вы хотите сказать, что доктор медицинских наук, профессор Кветной, в прошлом лауреат Ленинской премии, взял в свою книгу пример (канадца) из журнала ЗС 1986 года?"говорит – (каким это образом?) о каком -либо доверии к источнику А ОН абсолютно никаким образом не показывает КАК И доверяю ли вообще этим обоим я (или кто другой, будь он на моем месте по -Вашему), так вот, если Вы на этом будете настаивать - я буду считать, что с мозгами у Вас в последнее время очень неважнецки стало.
 
Перечитайте ещё раз Ваше немудрое, мягко говоря:
"2- Некоторые люди слишком доверяют напечатанному дипломированным автором ("Вы хотите сказать, что доктор медицинских наук, профессор Кветной, в прошлом лауреат Ленинской премии, взял в свою книгу пример (канадца) из журнала ЗС 1986 года?")"  В каких этих словах есть хоть что-то о каком-то "слишком" доверии? Есть тут вообще хоть какое-то утверждение, чтобы болтать мудрено о доверии? НЕТУ ничего такого в этом моем вопросе, не выдумывайте.





Передайте привет и доброго здоровьица своим знакомым. Если их можно назвать англоязычными, значит они по- Вашему надежный источник в этом деле? А?, неизвестная личность с именем ВЕТЕР... , имеющая знакомых в Лондоне (со слов, но мы этим словам, наивные, искренне верим).
Детский сад устраивают: вот это не подтверждено в англоязычных источниках, только в русскоязычных, значит вообще фигня, а вот то, что какие-то знакомые "говорят" это значит, прокатит. Тут базар что ли, а Вы - бабка?
И к тому же, ВЕТЕР, разве не может быть такого, что информация про мост искажена (да, положим, вместо цвета светло зеленого или бирюзового, голубой написали или ещё другое что исказили), а про канадца - нет? Что Вы так вокруг этого моста то бегаете? Вот Вы, один человек, не говорите разве вещи, в которых ошибочное может быть рядом с достоверным? Что от этого ошибочного всё ошибочным становится?
Вариант про мост искажено, значит с опытом точно искажено, по -Вашему.
Вот только Ваше "тоже" -  непродуктивно никак: что конкретно искажено в опыте, если про мост искажено, дорогой Вы мой человек?
Ну? Так к чему и зачем это возня-беготня вся с мостом была?

Кстати, насчет переворота в палеонтологии.
Я имею в виду вторую пару глаз, которая съехалась на макушке?

Потому что я имела на это полное право, учитывая то, что выше в той теме написали ко мне ВЫ. Это ПРАВДИВАЯ, eLectric, известная информация о человеке. Т.е. факт. РАЗ. Из Вашего тогда поста, на который я отвечала, где Вы в конце утверждали, что статья из ЗС шутейная (Ваши слова "ЭТО ШУТКА") мне захотелось Вам просто напомнить чтобы Вы еще раз подумали о Ваших словах и оформили свою мысль более для меня ясно, чтобы в ней уже значился и данный человек и Ваша "шутка". Т.е. получается, что данный человек (боюсь уже фио и должность называть, а то меня будут обвинять по одному этому в невероятном доверии к нему) по- Вашему, в свою книгу под видом серьезного материала берет шутейное, заведомо зная об этом. Хотела от Вас получить ответ : Да, я считаю что такой-то человек поступил так-то. Вы от прямого ответа ушли, видимо, о чём начали думать и решили уже словами не бросаться, чтобы потом за них не отвечать.

 
ВЫ не имеете никакого права говорить за меня, что если я перечисляю правдивую информацию о человеке, т.е. в данном случае его должности - доверяю я из-за этого ему или нет, то что продолжаете демонстрировать Вы - это и есть как раз пример женской логики.
Вас посты мои о Китайгородском, где я даже создала большой пост, выложив информацию о его званиях и регалиях и жизни его в науке, где мы дисскутировали с Вами  не навели ещё раньше на мысль, eLectric, что я доверяю не из-за того, что есть звания и регалии? Зачем  Вы тут занимаетесь скатыванием до примитивизма?

Ещё раз спрашиваю: каким образом, перечисленные мною тогда знания говорят о моем доверии к чему либо у этого человека, да ещё в высокой степени?
В одном из постов я сказала, что знаю давно, что ВЕТЕР называет себя физиком. Вы почувствовали по одним моим этим словам КАК и доверяю ли я ему, потому что пишу "слово" физик?

Я даже пытаться не буду понимать этот неаккуратно для понимания других составленный вопрос. Может Вы, может не Вы. Может имеете, может нет. Может, съехалась, может не съехалась.
Разыскивайте Кветного и беседуйте, если Вам это важно.
Даже если Вы откроете что-то для себя или для Кветного по глазам и эпифизам, каким образом эта информация поможет с информацией об опыте канадца, прояснит её ? Так же как информация о мосте по ВЕТРУ, полагаю.

Можно всё-таки не верить, милый незнакомец с именем ВЕТЕР IIEPEMEH ? Ура! - Спасибо за разрешение. А Ваши знакомые из Лондона, принимавшие участие в поиске информации с мостом, не обидятся? Они разрешают им не верить? Может нужно им (если они вообще на белом свете существуют, конечно) позвонить и спросить об этом?    

Так почему же сфер, не касающихся физики, это дело не соблюдается?- почему с мостом тогда у Вас идет пересказ слов Ваших знакомых, незнакомых для присутствующих, почему перовоистичником становятся какие-то знакомые Вам, судя по Вашим словам,люди, которым Вы верите?
Потому что какая либо информация о мосте может прояснить информацию об опыте канадца? Ну насторожилась я, насторожилась, допустим, чего дальше-то?
ВЕТЕР, сядьте лучше- проанализируйте сколько времени затратили Вы и скольких людей отвлекли с этими мостами. И какого результата достигли.