№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 След.
RSS
Математика в школе – это лишнее!, Министерство образования и науки России внесло на утверждение правительства проект государственных образовательных стандартов
Возможно правила умножения меняются также быстро, как конституция. Поэтому имеет смысл посмотреть методички позднее 1967.

- Согласно переместительному закону a*b равно b*a. Однако,  a:b вовсе не равно b:a
Если бы было а:(b*c), нет вопросов про перемещения b и c.  А в случае a:b*c перемещение b и с "вторгается" в деление.
Стандартное понимание последовательности действий - по порядку и a:b*c = (a:b)*c . В случае деления ассоциативный закон не действует и a:b*c не равно a:(b*c).

- То же касается распределительного закона. Когда вы вносите множитель внутрь скобок, вы уже начинаете исчисление. Ведь распределительный закон, это закон умножения, а не эквивалентного преобразования выражений Распределительный (дистрибутивный) закон умножения относительно сложения. И начинаете это умножение не выполнив деление.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Владимир пишет:
Здесь он не подходит (три члена), для двух в умножении - да.

В тот то и вопрос, что вы утверждаете, что не подходит, но в учебнике ничего об этом не сказано.Нет сноски на то, что смотри слева, есть там деление или нет.
И я понимаю так: в любом выражении  хххххх2(2+1)ххххххх=ххххххх(2+1)2хххххх
где х отмечены любые действия или числа.

Соответственно и для распределительного
хххххх2(2+1)ххххххх = хххххх(2х2+2х1)ххххх
Цитата
eLectric пишет:
Возможно правила умножения меняются также быстро, как конституция. Поэтому имеет смысл посмотреть методички позднее 1967.

Я бы посмотрел. Только найти не могу.

Цитата
eLectric пишет:
Если бы было а:(b*c), нет вопросов про перемещения b и c.  А в случае a:b*c перемещение b и с "вторгается" в деление.

Вот нет в переместительном законе никакого указания, что надо смотреть, есть там слева деление или нет. Этот закон универсален.

На мой взгляд гораздо проще поменять правило слева-направо, чем крушить всю конструкцию арифметики из многих законов, ради одного правила.

Как вариант, признать знак умножения * более приоритетным, чем Х
Изменено: Сергей Краузе - 02.03.2021 06:06:42
Цитата
Сергей Краузе пишет:
Вот нет в переместительном законе никакого указания
Вот есть.

https://en.wikipedia.org/wiki/Commutative_property#Noncommutative_operations_in_mathematics

Цитата
Сергей Краузе пишет:
На мой взгляд гораздо проще
Будет проще, если вы не будете пороть чушь. Если у вас есть сложности в понимании математики, то это не означает, что все тут же должны кинуться их исправлять.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Будет проще, если вы не будете пороть чушь.
Да ладно, человек ведь, судя по всему, не троллит, а искренне не понимает - почему в его время было так, а сейчас эдак.
Нужно просто ему всё тщательно объяснить, чтобы он принял эту информацию и был спокоен. :)
Не смешите меня своим пафосом...

Небо знает... Земля знает... И ты узнаешь!
Цитата
Сергей Краузе пишет:
Вот нет в переместительном законе никакого указания, что надо смотреть, есть там слева деление или нет. Этот закон универсален.
Так и не надо.
Исходное выражение a:b*c. В нём b и c не ассоциированы, не выделены, например, скобками. Т.е. нет выделенного фрагмента b*c, чтобы внутри него можно было применять переместительный закон.

Если после 67 года нет никаких упоминаний о свойствах пропавшей точки, ну, значит, это был этакий выкрутас 67 года и не более.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Владимир пишет:
Деление всегда конкретное уменьшение чего - то чем - то, оно для  последующего умножения в приоритете.

Мы сейчас не о правиле справа-налево говорим, а о переместительном и распределительном законах. В которых даже намека нет, что надо посмотреть, есть там слева деление или нет.))
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Будет проще, если вы не будете пороть чушь.

Легко хамить, будучи администратором)))
Но от этого указанная мной проблема неоднозначности исчислений никуда не денется.))
Цитата
eLectric пишет:
Исходное выражение a:b*c. В нём b и c не ассоциированы, не выделены, например, скобками. Т.е. нет выделенного фрагмента b*c, чтобы внутри него можно было применять переместительный закон.

Если после 67 года нет никаких упоминаний о свойствах пропавшей точки, ну, значит, это был этакий выкрутас 67 года и не более.

Ну да. А до 1967 года у нас математика вся неправильная была?

Знаете, вы мне напомнили одного юриста из ГосДумы, с которым я как то в поезде ехал.

И зашел у нас разговор о том, что современного человека сопровождает много цифровой и прочей информации. И он согласился. Всякие номера страховок, удостоверений, других паспортов (не личности)
и я предложил, а почему бы необходимую информацию не вносит в обычные паспорта.
Из 20 страниц которого редко у кого заполнена даже половина. Сделайте пару лишних страниц, и полстраны избавите от необходимости таскать паспорт с вложенными в него удостоверениями ветеранов, пенсионных,  СНИЛС , ОМС и т.д.
Этот юрист аж взвился:  нельзя этого делать, это будет испорченный паспорт, согласно закона.
На мой резонный вопрос-предложение: так измените законы! Вы же в Думе подвизаетесь.лн просто как то завис...
Потому как соблюдать законы его учили, а менять...нет.))


Вот и вы, почему то счмтаете ныне принятые и весьма неоднозначные правила вершиной бытия и принимаете их покорно.))
А я не хочу мириться с тем, что вызывает неоднозначность. И по мере сил буду поднимать этот вопрос, пока он не будет решен. А то, что проблема существует, согласны все.


А к вам один вопрос остался, когда правила изменят, вы покорно, как флюгера, перейдете на новые правила? И ничего не колыхнется в душе, насчет того, как вы защищали старое (к тому времени уже неправильное правило?)

Ладно, не буду я вас больше мучать. Удачи всем!

ПС. Админ, если ты тут главный, это еще не обозначает что ты умный.)) Как минимум в математике.
Изменено: Сергей Краузе - 03.03.2021 21:49:44
Цитата
Сергей Краузе пишет:
Мы сейчас не о правиле справа-налево говорим, а о переместительном и распределительном законах. В которых даже намека нет, что надо посмотреть, есть там слева деление или нет.))

В правиле "не убий" ничего не говорится о воровстве. Означает ли это, что, если я никого не убил, то мне можно воровать?
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Математика в школе – это лишнее!


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее