Определение очень не конкретное. В нём не делается различия между способностями: к обучению, к запоминанию, к пониманию абстрактов (зачем такая конкретизация – абстрактов?) и т.д. – просто перечисляются подряд способности, которыми обладает человек…

Даже попытки обобщить и выделить нечто общее, что может лежать в основе всех этих способностей, нет. И после этого люди пытаются найти интеллект у других видов животных… Не найдут. С таким определением – это мёртвая затея…

Думаю, что определения интеллекта и разума должны быть максимально (настолько, насколько, это возможно вообще) независимы от человека (его свойств, анатомии/физиологии, его поведения и пр.).

Ключевое здесь – человеческое поведение априори принятое за разумное… То есть, неких объективных критериев, не зависящих от поведения человека – не существует…

Значит, именно так моя попытка дать определения (интеллекта и разума) не через человека (типа, не через; его свойства, способности, анатомию/физиологию, его поведение) воспринимается?

Нет, не является.
Разумность, это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

P.S. Всем удачи.

Совершенно с вами согласен.
Определение плохое и неработоспособное по указанным вами причинам.
С другой стороны, попытки обобщить, выделить общее, разделить причинно зависимые явления д.б. не в определении, а в деятельности тех, кто определяет.
Ну, что есть, то есть. Я согласен. Слово "критериев" здесь не очень понятно. А по существу есть два основных положения:
1- Человек качественно отличается от всего остального животного мира по своему божественному происхождению. И, поскольку существование души достоверно не подтвердилось, принципиальное различие заключается в наличии разума и вершине эволюции.
2- Антропоморфизм, особенно в отношении животных, которые в своём поведении проявляют чувства аналогичные человеческим, заставляет предполагать и наличие некоторого количества разума животных. И относиться к ним, как к братьям нашим меньшим.
//Тут, я бы привёл аналогию с расизмом. Противники социального равенства, как правило находят и причины неравенства - если и не ущербность отдельных рас, то их объективную разницу. Сторонники социального равенства не видят никаких объективных различий.//

Как и в политическом случае, обе партии - антропоморфисты и "верящие в исключительность разума" стараются придерживаться того определения разума, который более соответствует их вкусам.
Понимаете, эти две партии по существу отличаются на интуитивном уровне: по своей религиозности, склонности к антропоморфизму и любви к животным. Но споры между ними упираются в определение, что такое разум. А общее определение, типа Википедии, эклектично объединяет все т.з..
Теперь положим, найдётся ученый (он, конечно, нашёлся. Их, даже, много. Но меньше, чем остальных людей), который хочет объективно установить, есть разум животных или нет. Для этого надо исследовать конкретные физиологии и явления поведения. И любой рассмотренный им механизм может быть оспорен любым антропоморфистом или "сторонником исключительности", поскольку не отвечает их более распространенному определению. И будут правы, потому что учёный исследует не разум вообще, а конкретный механизм.

Тогда, правильнее всего, если ученый не будет называть исследуемые свойства разумом. Так Павлов ввёл понятие ВНД- высшей нервной деятельности и не говорил, что это разум.
И ни один трезвомыслящий ученый не будет заявлять, что он открыл механизм разума или открыл разум у слона или вороны. Хотя и здесь я не буду абсолютизировать. Есть журналисты говорящие от лица учёных и есть учёные в борьбе за гранты.
Вот-вот, про это я и говорю. Вы в положении человека, который хочет объективно разобраться, но при этом устоявшимся терминам придаёте новое содержание.
Пжл, не обижайтесь. Ведь, вас не хотят обидеть. Во-первых, ошибка подмены понятий очень распространённая. Я бы сказал типичная. Во-вторых я и сам этим страдал и страдаю.
Мне кажется, в этом противоречие. С одной стороны - не зависит от типа элементов, а с другой стороны зависит от свойств этих элементов, как они возбуждаются и в каком состоянии находятся.
А хорошая имитация это не враньё?

Снова про чуйства. Можно ли их описать формально, как систему.
15 стр назад я написал и, вроде, никто не возражал: Моё упрощённое понимание:
1- Под воздействием внешних стимулов и реакции мозга в кровь (а может ещё куда) вбрасываются вещества распространяющиеся по организму.
2- Присутствие этих веществ организмом ощущается. Например, сосёт под ложечкой, мороз по коже, чувство возбуждения или апатии...
3- Эти ощущения ассоциируются с вызывающими стимулами и осознаются, как чувства: опасность, влечение, радость...

Чувства, это система до-сознательной химимческий регуляции поведения организма. Если жизнь, прежде всего, химическая система, то и химическая регуляция поведения самая естественная. Ещё Лилия Шаройко указывала на одноклеточных, которые избегают кислотной среды.
Я писал про рачков (имя их не помню), которые попадая в питательную среду вырабатывают специфический белок и химио-механическим способом меняют направление движения, с прямолинейного на круговое.
В многоклеточных организмах появилась потребность координации поведения всего организма, соответственно появилась способность централизованного синтеза и распространения веществ по организму. Т.е. химическая сигнальная система. Ну, если внимательно посмотреть на нервные клетки, то это весьма усовершенствованная хим. система. А распространение хим. сигналов через кровь, это типа архаика.

Думаю, всяких веществ может синтезироваться и поступать в кровь много и в разных количествах, что и обеспечивает человекам различную силу и разнообразие всяких чуйств.

Чувствительно осознающая происходящие в себе реакции  сложноорганизованная  электрохимическая  структура. Гм ...  кроманьон. С человеческим лицом.    "Слова, слова... Вся ваша прелесть и игра  так забавна, как пепел биди, упавший на колесо. Подчас нам кажется, что все понятно".
------------------------------------------ простой русский парень Ра-Хари.