Курпускулярность фотона заключается в том,что он при любом виде рассеяния ведёт себя ,как единое целое(и не более того).Если припишем фотону такое понятие как центр симметрии,то он определит и место рассеяния,и положение его,при перемещении до рассеяния.А именно положение центра симметрии(относительно оси распространения)будет меняться в соответствии с фазой периодического процесса(волна).Т.к. фазу мы не можем знать ни в момент излучения(начальные условия),ни в момент рассеяния,остаётся только вероятностный подход. Если не учитывать приведенных соображений,то при правильности вычислений,остаётся проблема объяснений.

Полная чушь.Почему же приблизительным. Точным. Это калибровочный бозон электромагнитного поля. И это всецело определяет его свойства. Другое дело, если Вы спросите, а что это за такой калибровочный бозон - тогда придется много говорить, писать разные формулы, проводить аналогии.Если Вы сидите дома и не выходите на улицу, то для своих соседей Вы скорее являетесь виртуальным соседом, а не реальным - Ваше наличие можно зарегистрировать по счетчику электроэнергии и звукам сквозь дверь, но визуально Вы не наблюдаетесь. Впрочем, это не значит, что в какой-то момент времени, собравшись с духом, Вы не выйдите за дверь и не решитесь зайти к ним в гости. Нет, совершенно неправильно. Электрон взаимодействует с нулевым состоянием квантового поля (которое есть везде и всегда) фотонов, "давая под зад" тем самым фотонам, которые "засиделись дома". Т.е. фактически переводит поле из состояния "нет частиц" в состояние "есть n частиц". Т.е. каждый раз рождение и уничтожение частиц происходит по одному сценарию - что при рождении виртуальных пар, что при излучении электроном. Никаких особых разновидностей "для электрона" и "для вакуума" нет, все действует по одному механизму.

Алексей, они и без того не выглядят загадочно, при этом никто задачу "удовлетворить Эйнштейна" и не ставит - ЭПР-эксперименты говорят о том, что он ошибался в своей оценке КМ. Что же до Ваших слов, то они напрямую противоречат экспериментам по дифракции, в связи с чем я и дал Выше оценку их (не)правильности.

Правильно ли я понял, что ученые ищут этот самый реальный бозон Хикса как подтверждение существование поля Хикса, и ценность он имеет в этом поиске именно в этом качестве? И, как я понял, реальный бозон Хикса является лишь одним из следствий существования поля Хикса? Реальный бозон Хикса является обязательным элементом поля Хикса?

CASTRO, у меня возникло предположение, что Вы предпочитаете не дискутировать на тему волновой природы элементарных частиц или я ошибаюсь?