Как я и упоминал, мне хотелось увлечь этим опытом студентов и школьников, тем более на карантине им делать нечего.
Поэтому я не хотел оглашать заранее результаты.
Но, похоже, нас двоих тут никто не слышит больше, поэтому я скажу, что у меня получилось:
ожидалось увидеть на моей широте суточное смещение по вертикали +- 2 пиксела, по горизонтали +-3 (приблизительно) - в течении суток изображение должно было описать наклонный эллипс с такими осями (что-то вроде фигуры Лиссажу).
Но, естественно, ничего не было - были лишь случайные отклонения +-1 пиксел в плоскости, перпендикулярной направлению нажатия на спуск и +- 15 пикселов в параллельной спуску, что вполне объяснимо (пластиковый корпус фотоаппарата). Если бы моя модель имела функцию дистанционного управления, я бы в обеих плоскостях получил лишь случайные значения +-1, что означает то, что всем давно известно - эфира нет.
А  еще - движение света ЗАВИСИТ от движения его источника, потому, что свет движется так же, как его источник, а не сам по себе.

А Эйнштейн сказал, что НЕ зависит.

И как теперь быть? Как разобраться - кто не прав?
Конечно я! Ведь Эйнштейн велик, а я никто.
Но тогда остается вопрос - а в чем я неправ? Я надеялся у вас, как у физика, найти ответ.

Вряд-ли я что-то найду. Это в моем опыте скорость света и скорость его источника перпендикулярны (как бы), а если представит, что нет? Что между ними некий угол?
А в преобразованиях Лоренса никакой угол не предусмотрен, ну разве, что для сокращения длины, которое должно происходить только по направлению движения.
Как же в таком случае, формулы, не зависящие от угла, могут скомпенсировать изменения, полученные из формулы, зависящей от угла? Углы то разные могут быть.

Я вас утомил? Извините. Если так, я могу больше не писать сюда.

Счастливых Праздников!

В том то и дело, что убеждает.
Но дальше начинается самое смешное и нелепое - сомнение в правоте Великого человека и общепринятой истины. И мой опыт тут даже не причем.
Как известно, на создание СТО Эйнштейна сподвиг опыт Майкельсона и Морли с интерферометром на поворотном столе, который, как бы они не вертели этот стол, не показал сдвигов интерференционных полос ни вдоль, ни поперек движения Земли вокруг Солнца, положив тем самым конец спорам о существовании эфира.
Эйнштейн сам об этом пишет, называя  этот опыт "знаменитым"  и делает вывод о постоянстве и независимости скорости распространения света от движения источника. А также о невозможности определения наличия/отсутствия факта абсолютного движения для инерциальных систем отсчета самих по себе, а только о возможности определения движения относительно других систем отсчета.    
Однако далее, в своей работе "К электродинамике  движущихся тел" Эйнштейн, как известно, рассматривая стержень, движущийся равномерно и прямолинейно вдоль направления своей длины АВ, прикрепляет к его концам А и В заранее синхронизированные часы, возле которых ставит своих умозрительных (виртуальных, как сказали бы сейчас) наблюдателей и запускает луч света от А к В и обратно, приход которого и фиксируют по своим хронометрам наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, и хронометрами.
И.... о чудо! Эйнштейновские наблюдатели фиксируют разность во времени хода луча Tab и Tba, то есть свет у них (у Эйнштейна) проходит расстояние АВ за одно  время а расстояние ВА за другое, так как этот свет в первом случае движется сонаправлено с движением стержня, а во втором - противоположно направлено.
Таки образом Эйнштейн "легко", по этой разнице во времени, определил, что стержень АВ движется, вместе со своей инерциальной системой отсчета равномерно и прямолинейно, не относительно каких-то других других систем отсчета, а по присутствию (якобы) разницы во времени движения света по- и против- движения рассматриваемой системы отсчета (со стержнем) чего, согласно его постулату, быть не может в принципе.
А если представить его движущийся стержень и виртуальных наблюдателей с хронометрами на его концах, как часть (плечо) интерферометра из опыта Майкельсона и Морли, то получается что и Майкельсон с Морли должны были обнаружить смещение интерференционных полос при повороте стола ибо свет у них двигался в этом плече интерферометра точно также, как и вдоль эйнштейновского стержня АВ - туда и обратно, и направляя света в этом плече (стержне АВ) то вдоль, то поперек движения Земли вокруг Солнца должна была получится эйнштейновская разница во времени - смещение полос
А ее то не было! И Эйнштейн это знал.
Как можно на основании результатов конкретного опыта утверждать совершенно противоположное, ссылаясь при этом на ... результаты этого опыта?
Или я опять чего то не понял по своему скудоумию?

Именно. Дмитрий ничего не понял, учиться не хочет, читать не хочет, но требует, чтобы за него ему все разжевали и положили в ротик.

я весь внимание