Предлагаемая Субстанциональная модель атома не соответствует
принятым сейчас теориям, в том числе и удостоенным Нобелевской премии.

Это было сказано  изначально.

Лауреат премии оформил результаты своих экспериментов
(бесспорно заслуживающих внимания) в рамках капельной
модели (в том числе и протона), отсюда у него и распределение
заряда внутри протона и прочие дела.

Заряд вообще-то не делится, так что говорить о его распределении
можно лишь весьма условно, как и о "внутри протона".

Опять же в его опытах он бомбардировал протоны электронами.
В рамках предлагаемой концепции нет никакого электрона вообще,
а есть электронное взаимодействие... а оно всегда между чем-то.

Всегда экспериментальные данные оформляются в рамках
какой-то модели, ничего тут нет удивительного, это просто факт,
иначе не бывает.

Важно другое - получены некоторые экспериментальные данные.
В рамках СМА (Субстанциональной модели атома) они как-то
должны описываться, что накладывает определённые реальные
условия на Первый атомный закон. Кто бы в этом сомневался.

И таких условий будет много разных. Чего стоит один спектр
атома водорода. Но об этом попозже.

Движемся дальше.

Ещё раз стоит напомнить, что сейчас здесь в открытом режиме
публикуются какие-то соображения, которые могут быть полезны
при формулировании Первого атомного закона, то есть Закона протона.

В этом законе есть шесть переменных: электрический и магнитный
атомные векторные потенциалы, три координаты и время.

Если с координатами (будем использовать сферическую систему
координат)  и временем все понятно, то что такое атомные
потенциалы и должен по сути определить Первый атомный закон.
Эти потенциалы ни в коем случае нельзя путать с потенциалами,
известными из различных разделов широко известной физики.

В первом приближении будем считать протон идеальной сферой,
поверхность которой образуют атомные потенциалы. То есть
функции общего плана сферические. А вот для отражения распределения
потенциалов нужна какая-то другая математика, другие функции,
пока этот вопрос открытый.

Хотелось бы получить первое уравнение в линейном виде, но это
вряд ли, учитывая всю ту совокупность свойств, которыми
должна обладать модель протона.

Не будем отвлекаться на мух.   Там дихлофосом брызгать надо начиная
с Ковальчуков.

Пойдём дальше.

Статья "Субстанциональная теория атома" всего лишь на концептуальном
уровне засвечивает ряд идей. В средние века ученому было достаточно
отправить письмо другому ученому с описанием каких-то теорий, чтобы
ввести их в научный оборот. Сейчас все сложнее. Журналы важные...
гораздо важнее ученых... есть и совсем мусорные... плати и они опубликуют
любую чушь... и в специальную мусорную корзину поместят - еЛиб  называется.

Журнал "Наука и жизнь" широко известен, так что опубликовав что-то
здесь на форуме, уже можно считать введенным в научный оборот. Насколько
могу судить, информация уже разошлась довольно широко.  Но слишком
кардинально изложенная концепция отличается от признанной сегодня,
что публика опасается высказываться. Ничего страшного, подождём. А я
пока продолжу проработку материала для атомных законов. То есть обсуждать
будем на ноосферном уровне... там никаких мух... они туда не допущены
совсем, особенно если со справками о ловле глюков в пузырьковых
камерах.

Специально для читателей темы.

Есть у меня статья - "Восьмой рой", Найдите, прочтите.

И догадайтесь с первого раза к какой из популяций американских
"демократов" относится "спиногрыз" Гуськов.

Наблюдает он тут... вон чего.

Пусть теперь Королёв с Бортниковым за ним понаблюдают повнимательнее,
что у них там в Дубне за "строители" гнездо свили.