По поводу радиуса. Если бы внимательно прочли статью,
то не задавали бы этот вопрос - граничные условия описаны
электрическим и магнитным ядерными потенциалами.

Резерфорд молодец, совершенно замечательный экспериментатор.

По поводу "пузырьковой камеры" это же литературный прием.
Современные детекторы собственно ничем принципиально не отличаются,
те же глюки регистрируют, фотографировать не надо, сразу все в компьютер.
Расскажите публике, что сейчас используется, это будет интересно
не только мне. Что там у вас в Нике используется?

У меня есть постановка задачи на четыре уравнения и ответы
НА ВСЕ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ концептуально.
Чтобы с этого уровня перейти на уровень конкретны формул
нужна адекватная математика. Кстати сегодня кое что здесь
сдвинул вперед, возможно и от математической теории поля
зря отказался разу, попробуем.  

Глюки что вы ловите детекторами согласно предлагаемой
теории это никакие не частицы. Вы шарашите по протонам
(нейтронам, ядрам), корежите тем самым распределение
ядерных потенциалов, оно восстанавливается, как результат
плевок в ответ, причем не обязательно зеркальный. Вот
эти обратные реакции вы и ловите.

Есть текст статьи - её можно критиковать, там все более-менее
выверено. Здесь же сейчас я всего лишь демонстрирую
научный поиск в открытом режиме. Кто сам когда-нибудь что-то
открыл или хотя бы знаком с историей науки, знает, что путь
к открытию в подавляющем большинстве случаев кардинально
отличается от того, как потом открытие описывается в учебниках.

Пожалуй формулировку надо будет немного подправить.
Тут Вы правы.

Имел ввиду, что для протона рассматриваются граничные
условия для его радиуса.  это не поверхность в традиционном
её понимании, для этого она должна из чего-то состоять,
это всего лишь граничные условия, где имеются потенциалы.

Собственно здесь все полностью аналогично  классической
электродинамики. Там уравнения Максвелла приводятся
к уравнению Геймгольца для определенной замкнутой границы
и уже потом решаются.

То есть аналогия полная. Но в классической электродинамике
это поля Е и Н, а здесь два атомных потенциала.

Когда буду добавлять страничку в текст Второго действия,
формулировку уточню. То есть в целом за критику спасибо.
.

Схема радиоприемника может быть отображена в развернутом виде
с катушками и конденсаторами, резисторами и транзисторами, а может
в виде структурной схемы - преселектор, УВЧ, гетеродин, детектор, УНЧ.
Структурная схема позволяет видеть принцип действия.

Субстанциональная теория атом изложена как раз пока концептуально,
чтобы видеть общий подход. При этом сформулированы четыре закона вполне
конкретно, пока концептуально. У современных глюководов и того нет.

Паоаллельно идет работа и с конкретными законами, но это очень
не быстро. И проблема тут в математике, а не в учебниках по физике.
они вон на книжной полки стоят, начиная от Ландау-Лифшица. Пока они
ни к чему, хотя бы простейшие факты, известные из школьного курса
изложить в выбранной системе координат, хотя бы тот же водород.

Математики подходящей пока не нахожу. Современный передний
край математики это алгебраическая геометрия, может быть у них чего-то
и есть, пойди у них там без самогонного аппарата разберись. Опять
же математическая топология что-то полезное обещает, особенно
все то, что там связано с узлами... Будем разбираться.

Не исключено, что как и Ньютону, придется новый раздел математики
изобретать. Понятно что нужно и это здесь главное.

Замах в Субстанциональной модели очень серьёзный.

Это другая система координат для отражения всего многообразия
известных физических экспериментальных фактов . И не более того.
Поэтому с точки зрения Теории систем, я ничего нового пока и не вношу.
Но это пока.  При таком изложении известного, можно будет увидеть то,
что в современном теоретическом обосновании не видно. Из теории
следуют какие-то выводы, которые можно будет проверить теоретически.

По крайней мере размышление в обозначенном направлении позволяет
по новому взглянуть на имеющееся.

А по поводу реляционного подхода, что сейчас доминирует в физике.
Его же не Эйнштейн придумал. Его ввел ещё Аристотель, Эйнштейн
лишь довел его до полного абсурда.

И субстанциональный подход тоже идёт ещё от греков, собственно
в рамках этой концептуальной системы координат и работаю.

Сомневаюсь лишь что современные "физики" вообще понимают
о чем идёт речь. Теория систем позволяет увидеть какую-то
прикладную теорию в той или иной области как бы сверху, во
всей полноте, не в даваясь в детали. То есть слона увидеть
целиком.

Вникайте.