Алексей Вячеславович, с возвращением.

Надеюсь на дальнейшее Ваше участие в дискуссии.

Ссылку, если считаете, что это будет полезно местной
публике, можно и дать. Стоит при этом все же
дать какие-то свои пояснения, понятные без
углубления в тему. Все же понимание сути
проблемы в этой области требует весьма серьёзной
подготовки.

Дорабатывая Первый атомный закон, встретил
доходчивую и весьма информативную статью,
дающую представление о методах измерения
ядерного уровня и переднем крае физики в
данной области

https://elementy.ru/novosti_nauki/432815/Spektroskopiya_myuonnogo_deyteriya_o­bostrila_problemu_s_radiusom_protona

Возможно, что кому-то будет интересно.

Каким образом отвечает на возникшую проблему
Субстанциональная теория атома? Так очень
просто отвечает.

Описание протона ведется на границе, совпадающей
с электрическим радиусом протона в его самом
устойчивом состоянии, то есть в одноатомном
обычном водороде.

А мюонный атом это всего лишь короткоживущее
возбужденное состояние. Поэтому ничего тут
удивительного, изменили распределение
субстанционалов по границе протона, как
следствие - появился мюон вместо электрона,
почему бы при этом не измениться и
электрическому радиусу, вполне допустимо
в рамках обозначенной теории... особенно
учитывая как этот радиус измеряется.

Дело у меня с новой редакцией статьи
движется к завершению, все на удивление
получается складно, хотя пока и не очень
конкретно в силу отсутствия формул.

При этом из предлагаемой модели атома
и теории с ней связанной вытекает
множество вопросов к физикам-ядерщикам,
пусть и в рамках их квантовых представлений.

Вот один из них.

Радиус свободного атома - это так называемый
вандервальсовский радиус.

А при связывании атомов в молекулы расстояние
между центрами атомов определяется ковалентными
радиусами атомов, которые много меньше чем
вандервальсовские. И как это объясняет теория
из учебников.

Куда у нас Гуськов пропал? Он собирается ядерную
физику двигать вперед? Алексей Вячеславович,
покажись, мы соскучились уже.

В своё время, работая над неформальной
(философской) логикой, столкнулся с проблемой -
с одной стороны очень не хотелось вводить
какое-то новое понятие для философской
логики на основе подобия, а с другой, попытки
использовать известные понятия с расширением
их смысла приводили однозначно к путанице,
читателей все время сбивали с толку старые
определения понятия. Ничего не поделаешь,
пришлось вынужденно вводить новое
понятие - Системика.

В каком-то смысле ситуация повторяется и для
субстанциональной теории атома, где описание
ядра атома осуществляется с помощью
векторных атомных потенциалов. Сколько не
повторяй, что они не имеют НИКАКОГО
отношения к электрическим потенциалам из
электротехники, где они скалярные и существуют
не сами по себе, а исключительно в виде
разности потенциалов, НЕ ПОМОГАЕТ.

Может и здесь придётся ввести новое понятие?
Пока воздержусь, но проблема остается. И это
не проблема теории, а именно проблема её
восприятия.