В своё время, работая над неформальной
(философской) логикой, столкнулся с проблемой -
с одной стороны очень не хотелось вводить
какое-то новое понятие для философской
логики на основе подобия, а с другой, попытки
использовать известные понятия с расширением
их смысла приводили однозначно к путанице,
читателей все время сбивали с толку старые
определения понятия. Ничего не поделаешь,
пришлось вынужденно вводить новое
понятие - Системика.

В каком-то смысле ситуация повторяется и для
субстанциональной теории атома, где описание
ядра атома осуществляется с помощью
векторных атомных потенциалов. Сколько не
повторяй, что они не имеют НИКАКОГО
отношения к электрическим потенциалам из
электротехники, где они скалярные и существуют
не сами по себе, а исключительно в виде
разности потенциалов, НЕ ПОМОГАЕТ.

Может и здесь придётся ввести новое понятие?
Пока воздержусь, но проблема остается. И это
не проблема теории, а именно проблема её
восприятия.

Третий атомный закон, посвященный теме
строения молекул, должен будет определить,
почему молекулы могут быть лишь такими,
какими мы их наблюдаем

Главным здесь бесспорно будут свойства атомов,
определяемые распределением электрических
векторных потенциалов.

Свойства молекул конечно же определяются
свойствами атомов из которых они состоят,
но у них появляются свойства, которые мы не
наблюдаем у атомов. Эмерджентность,
однако.

Мне сейчас нужно написать малюсенький
параграф на одну страничку, где с одной
стороны отразить тему в соответствии с
современными учебниками, а с другой
стороны обозначить как тема молекул
будет формулироваться на основе
Субстанциональной теории атома.

Подготовка текста идёт. Попалась мне
простенькая обзорная статья

https://online.mephi.ru/courses/physics/atomic_physics/data/course/8/8.1.html

Возможно, что она кому-то будет полезна
тоже. Присоединяйтесь к размышлению
на тему молекул. Рассчитывал, что
Третий закон будет попроще, но это вряд ли
получится.

Обращаю внимание читателей.

Американское любопытное недоразумение
нарисовалось в моей теме сразу после того,
как американцу Рыбникову был задан вопрос
про американский проект термоядерного
реактора NIF.

Вопрос - кто это недоразумение на форуме
зарегистрировал и зачем? Но это вопрос
не физикам-ядерщикам, а московским чекистам.
Но там надо разбираться, начиная с братков
Ковальчуков и далее по списку.

Мы же впредь не будем отвлекаться от темы.

Работа над новой редакцией статьи идёт
к завершению. До Нового года должен успеть.

Рассматривалось множество различных вариантов,
их можно было бы и здесь обсудить, но воздержусь
от этого.

После публикации обновлённой редакции статьи,
отложу тему с рабочего стола, пусть отлежится.

Так что кому тема интересна, подключайтесь сейчас.